Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке апелляционного производства апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Сухарева С.А., апелляционную жалобу защитника Пещерова В.Л., действующего в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 16 декабря 2013 года, в соответствии с которым:

ФИО1, *** ранее не судимая;

- осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07 марта 2011 года) к 120 часам обязательных работ, освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07 марта 2011 года) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 16 декабря 2013 года ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества совершенное путем обмана. Освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07 марта 2011 года), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Преступлением совершено ей в период с 01 ноября 2007 года по 28 октября 2011 года в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении с дополнениями просит приговор мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 16 декабря 2013 года изменит, мотивирую это тем, что суд в описательной части приговора необоснованно указал, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, в то время как органами дознания действия последней квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Адвокат Пещеров В.Л. действующий в интересах осужденной ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи от 16 декабря 2013 года и вынести в отношении нее оправдательный приговор, ссылаясь на то, приговор мирового судьи не соответствует выводам, изложенным в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так во первых, доказательств того, что ФИО1 предоставляла диплом кандидата наук в ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» в период с 01.11.2007 года по 16.09.2011 не представлено. Во – вторых, доказательств того, что ФИО1 осознавала, что ей производиться доплата, государственным обвинителем не представлено. В – третьих, в материалах уголовного дела отсутствуют приказы, либо надлежащим образом заверенные копии, о приеме на работу ФИО1, которые бы соответствовали требованиям ст. 68 ТРФ. В – четвертых, в обвинительном акте, приговоре указан материальный ущерб в размере 62464 рублей 62 копеек, однако исследованными в судебном заседании доказательствами, данный материальный ущерб не подтверждается, так как справка не соответствуют действительности. Кроме того стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО1 фактически получала денежные средства, а также то, что должности которые занимала ФИО1 являются штатными, что за ней закреплены часы преподавательской работы, и требования о наличие ученой степени предусмотрены тарифно – квалификационными требованиями. Кроме того, суд дополнительно квалифицировал действия ФИО1 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, что является нарушением положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению.

В судебном заседании государственный обвинитель Башкова Т.Н. доводы апелляционного представления с дополнениями подержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в нем, просила удовлетворить приговор мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 16 декабря 2013 года изменить, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Пещерова В.Л., просила оставить ее без удовлетворения.

ФИО1, ее защитник Пещеров В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить приговор и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.ст. 379 - 383 УПК РФ, исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных и подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В частности мировым судьей были приняты за основу показания представителя потерпевшего ФИО6, из которых следует, что ФИО1 трудоустроилась в ФГОБОУ ВПО «ЧелГУ» в сентябре 2006 года на должность преподавателя кафедры специальной клинической психологии, в ноябре 2007 года ФИО1 был предоставлен диплом об ученой степени кандидата психологических наук, на основании которого производилась выплата надбавок. Надбавки за ученную степень перечислялись на расчетный счет банковской карты ФИО1. В последствии стало известно, что предоставленный диплом об ученной степени недействительный.

Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи свидетели ФИО7 и ФИО8подтвердили тот факт, что ФИО1 работала в ФГОБОУ ВПО «ЧелГУ» в период с сентября 2006 года по 28 октября 2011 года, с ней заключались срочные трудовые договора на каждый учебный год, также подтвердили тот факт, что на основании предъявленного ФИО1 диплома кандидата наук ей производилось начисление надбавки за ученую степень.

Показания указанных свидетелей и представителя потерпевшего были обоснованно приняты мировым судьей за основу своих выводов, поскольку по своему содержанию они логически взаимосвязаны, не противоречат друг другу и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Кроме того, данные доказательства объективно подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы защитника Пещерова В.Л. о том, что ФИО1 ранее не предоставляла диплом кандидата наук, предоставила его лишь 16.09.2011 года по требованию ФИО9, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО9 допрошенной в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, из которых следует, что на основании представленного диплома ФИО1 о том, что она является кандидатом наук, началась производиться надбавка за ученную степень с 01 ноября 2007 года, она лично видела данный диплом, поскольку она накладывала визу для бухгалтерии.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты мировой судья правильно оценил показания потерпевшей и свидетелей, каких-либо противоречий в выводах мирового судьи нет.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07 марта 2011 года), данная квалификация является правильной.

Вместе с тем мировой судья допустил явную описку при указании формулировки обвинения, указав, что квалифицирует действия ФИО1 «как мошенничество, то хищение чужого имущества путем обмана или злоупотреблением доверия», вместо «как мошенничество, то хищение чужого имущества путем обмана». В связи с изложенным приговор мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от 16 декабря 2013 года в этой части подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению.

Решая вопрос о наказании, мировой судья в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. При этом мировым судьей приведены убедительные мотивы о том, что данное наказание позволит достичь исправления осужденной, предупредить совершение ею новых преступлений, восстановить социальную справедливость.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07 марта 2011 года), которое законодателем отнесено к преступлениям небольшой тяжести, ФИО1 преступление совершено в период с 01 ноября 2007 года по 28 октября 2011 года, следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления истек 28 октября 2013 года.

В связи с изложенным ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежат освобождению от наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07 марта 2011 года) за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск разрешен мировым судьей правильно, поскольку в результате преступления представителю потерпевшего действительно был причинен материальный ущерб.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Пещерова В.Л. действующего в интересах ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 16 декабря 2013 года в отношении ФИО1 изменить, указав о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07 марта 2011 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пещерова В.Л. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно со дня оглашения.

Судья: п/п Н.С. Андреева

копия верна.

Судья: Н.С. Андреева