Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковальчука Д.В. в защиту подсудимого Зырянова А.Е., на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зырянову А.Е., <данные изъяты> не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и подсудимый объявлен в розыск,

Заслушав адвоката и подсудимого, поддержавших жалобу, помощника прокурора просившую отказать в жалобе, и полагавшую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Зырянова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу было приостановлено, в связи с тем, что обвиняемый скрылся, ему был объявлен розыск через органы внутренних дел. Этим же постановлением мировой судья избрал в отношении Зырянова А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук Д.В., в защиту интересов Зырянова А.Е. просил отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, в виду того, что его подзащитный не скрывается от суда и не нарушал меру пресечения, поскольку органами предварительного расследования мера пресечения в отношении него не избиралась. После его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако до ДД.ММ.ГГГГ обвинение ему предъявлено не было, следовательно, в силу ст. 100 УПК РФ мера пресечения была отменена. Следовательно, вывод мирового судьи о том, что Зырянов нарушил избранную в отношении него меру пресечения, является незаконным. Кроме того мировым судьей при принятии обжалуемого решения не были выполнены требования ст. 107 УПК РФ, поскольку Зырянов имеет постоянное место жительства, не нарушал ранее избранную в отношении не меру пресечения и не скрывается от суда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он звонил мировому судьей и сообщил о том, что не уведомлен о дате и времени судебного заседания. Так же Зырянов сообщил мировому судье, что заключил соглашение с адвокатом (Ковальчуком Д.В.) и заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Однако мировой судья в нарушение права на защиту Зырянова не рассмотрел его ходатайство.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судсчитает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

Установленное частью 4 статьи 108 и частью 13 статьи 109 УПК РФ общее правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения. В частности, суд вправе в отсутствие лица избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (часть 2 статьи 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Основания и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу регламентированы ст. 97, 108 УПК РФ, согласно которым заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно материалов дела, Зырянов А.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В качестве оснований избрания меры пресечения в отношении Зырянова А.Е. в виде содержания под стражей мировым судьей указано на то, что Зырянов А.Е. скрылся от суда и нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Однако при изучении материалов дела установлено, что в отношении Зырянова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На момент избрания Зырянов А.Е. являлся подозреваемым по уголовному делу.

Статьёй 100 УПК РФ предусмотрена возможность избрания в отношении подозреваемого меры пресечения, при этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Обвинение Зырянову А.Е. не предъявлялось, обвинительный акт по уголовному делу в отношении Зырянова А.Е. составлен ДД.ММ.ГГГГ. После составления обвинительного акта в отношении Зырянова А.Е. мера пресечения ему не избиралась. Следовательно, выводы мирового судьи о том, что Зырянов А.Е. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, и являются ошибочными.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Материалы дела, представленные мировым судьей, не содержат сведений о том, что Зырянов А.Е. был извещен о дате и времени назначения судебного заседания, копия постановления о назначении судебного заседания Зырянову А.Е. вручена не была.

Как пояснил в судебном заседании Зырянов А.Е., он постоянно проживал по адресу, указанному в материалах уголовного дела, лишь в виду трудовой деятельности выезжал в командировки, в том числе и за пределы Алтайского края. Почтовую корреспонденцию из суда не получал. О том, что его вызывают в суд, ему стало известно от судебного пристава Михайлова, который ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему по телефону и сообщил, что ему нужно явиться в суд ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам. В виду того, что в этот момент он находился в командировке, он сообщил об этом приставу. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут он позвонил на судебный участок и сообщил о том, что не был извещен о дате судебного заседания, пояснил, что находиться в командировке, и попросил отложить судебное заседание.

Согласно телефонограммы секретаря судебного заседания судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ, она около 10 часов получила сообщение от Зырянова А.Е. о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, находиться за пределами Алтайского края в г. Томске.

Исходя из этого, мировой судья, располагая сведениями о том, что Зырянов А.Е. не был извещен о дате судебного заседания, сам явился инициатором телефонного звонка на судебный участок, необоснованно пришел к выводу о том, что Зырянов А.Е. скрывается от суда и в соответствии с вышеприведенными положениями уголовно-процессуального закона принял незаконное решение об объявлении его в розыск и об избрании в отношении Зырянова А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Несмотря на то, что по состоянию на день рассмотрения жалобы производство по делу было возобновлено в связи с окончанием розыска подсудимого, суд апелляционной инстанции должен принять решение по доводам апелляционной жалобы, в том числе и с учетом требований ст. 389.9 УПК РФ, отменить незаконное решение мирового судьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса об избрании в отношении Зырянова А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и его розыска, подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38917, ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания Зырянову А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и объявления ему розыска, отменить.

Зырянова А.Е. освободить из-под стражи немедленно.

Председательствующий