Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 12.05.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 02 декабря 2015 года Хованов М. В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Апелляционным постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 29 января 2016 года приговор мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 02 декабря 2015 года отменен, уголовное дело в отношении Хованова М.В. по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено ввиду отказа частного обвинителя от жалобы в порядке частного обвинения в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 12.05.2016 года с частного обвинителя Майоровой Е.С. в пользу Хованова М.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в размере 30 000 рублей.

От Майоровой Е.С. поступила жалоба на данное решение, в которой заявитель указывает на неверное применение уголовно- процессуального закона о судебных издержках, на отсутствие оснований считать данную сумму оплаченной адвокату, а также, что мировой судья в совещательной комнате был непродолжительное время, после чего огласил постановление на 3 листах, которое было вручено на 5 листах.

В судебном заседании Майорова Е.С. и её представитель доводы жалобы поддержали.

Хованов М.В. в судебное заседание не явился, в судебном заседании у мирового судьи поддержал заявленное требование, ссылаясь на заключенное с защитником соглашение, по которому оплатил указанную сумму.

В силу части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Статья 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ устанавливает, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся в том числе, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

По заявлению частного обвинителя Майоровой Е.С. о привлечении Хованова М.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ был вынесен оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. Впоследствии указанный приговор был отменен по апелляционной жалобе Майоровой Е.С., и уголовное дело прекращено в связи с отказом от обвинения.

Защиту Хованова М.В. защищал адвокат Одиноков Р.А., который участвовал как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, на основании представленных ордеров, что подтверждается квитанцией и ордерами.

Мировой судьёй сделан правильный вывод оправдании указанных расходов ввиду длительности судебного следствия с участием защитника.

Исходя из конституционно-правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 октября 2011 г. N 1477-О-О, вынесение мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения не порождает обязанность государства возместить причиненный подсудимому вред, поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Аналогичная ситуация возникает и в случае прекращения судом уголовного дела частного обвинения за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с требованиями части третьей статьи 249 УПК РФ, т.е. ввиду отказа от обвинения.

В случаях, когда производство по уголовному делу возбуждается самим потерпевшим путем подачи соответствующего заявления в суд, исполнение судом своей обязанности назначить судебное заседание по надлежаще оформленному заявлению частного обвинителя и прекратить дело за отсутствием в деянии состава преступления при отказе частного обвинителя от обвинения, не позволяет считать причиненный обвиняемому вред результатом незаконных действий (или бездействия) мирового судьи как представителя судебной власти и, соответственно, не влечет обязанность государства компенсировать его за счет казны.

При указанных обстоятельствах доводы Майоровой Е.С., о том, что расходы по оплате услуг защитника по соглашению, не относятся к процессуальным издержкам, предусмотренным ст.131 УПК РФ, и не подлежат удовлетворению на основании п.9 ст.132 УПК РФ, не основаны на законе.

Заявитель Хованов М.В. понес расходы по оплате услуг защитника в связи с обращением частного обвинителя Майоровой Е.С. с заявлением о привлечении Хованова М.В. к уголовной ответственности. По данному обвинению Хованов М.В. был оправдан мировым судьей. В суде апелляционной инстанции Майорова Е.С. отказалась от обвинения после состоявшихся нескольких судебных заседаний, в ходе которых она поддерживала заявление о привлечении к уголовной ответственности.

Отказ от обвинения не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя, которые подлежали взысканию.

Доводы о ненадлежащем оформлении квитанции по оплате услуг защитника по соглашению, нахождение мирового судьи в совещательной комнате непродолжительное время, а также нарушение тайны совещательной комнаты при принятии врученного постановления, не основаны на материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 12.05.2016 года оставить без изменения, а жалобу апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу после его оглашения.

Судья Дмитриев С.Р.