Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Антиповой П.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 74 САО г. Омска от 24.02.2010 г., в отношении

Клевцов В.А., ..., ранее не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Клевцов В.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном ... г. в период времени с 20.00 до 20.30 часов в коридоре 4 этажа дома ..., где находясь у входной двери квартиры № вышеуказанного дома, похитил сумку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, с находящимися в ней продуктами питания, двумя полотенцами, парой носков, а также денежными средствами в размере 6000 рублей, принадлежащих БАП С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании Клевцов В.А. вину признал полностью, и после консультации с адвокатом поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи судебного участка № 74 САО г. Омска за совершение данного преступления Клевцов В.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильность установления мировым судьей фактических обстоятельств дела и квалификации действий, просит изменить данный приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на частичное возмещение ущерба потерпевшей. Считает, что возврат сумки и полотенца, которые не представляли для потерпевшей материальной ценности, не может расцениваться как частичное возмещение ущерба, поскольку не повлекло материальных последствий в результате совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав осужденного Клевцов В.А. и защитника Фоминскую Е.В., возражавших против удовлетворения представления, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 74 Советского АО г. Омска является законным, обоснованным и справедливым.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Клевцов В.А. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность Клевцов В.А., мировой суд постановил обвинительный приговор.

Мера наказания определена судом с учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание. Мировой судья также учел то обстоятельство, что ущерб возмещен частично.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и исключения из приговора указания на частичное возмещения ущерба потерпевшей суд апелляционной инстанции не усматривает. Факт хищения имущества был установлен приговором мирового суда, наличие или отсутствие материальной ценности имущества, которое было предметом хищения, не влияет на квалификацию содеянного Клевцов В.А.

Как следует из протокола судебного заседания л.д. 135), в ходе судебного разбирательства была исследована расписка о частичном возврате похищенного имущества потерпевшей БАП л.д. 64). Более того, в суде апелляционной инстанции была исследована расписка потерпевшей БАП о том, что в настоящее время ущерб ей возмещен полностью и претензий к подсудимому она не имеет.

Следовательно, в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести изменение и вместо фразы «ущерб возмещен частично» указать, что ущерб возмещен полностью.

Вместе с тем, несмотря на изменение, внесенное в приговор суда, суд считает, что наказание не подлежит изменению, т.к. не является чрезмерно суровым, а является справедливым, определено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Мировой судья при постановлении приговора учел как тяжесть содеянного Клевцов В.А., так и все смягчающие обстоятельства.

В настоящее время и в сложившихся условиях исправление Клевцов В.А. возможно без изоляции от общества, в связи чем применение мировым судьей положений ст. 73 УК РФ к назначенному Клевцов В.А. наказанию в виде лишения свободы не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, внесенное в приговор изменение, не влечет изменение квалификации и меры наказания за содеянное Клевцов В.А.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 74 Советского АО г. Омска от 24.02.2010 г. в отношении Клевцов В.А. изменить, в описательно - мотивировочной части приговора после фразы «а также то обстоятельство» вместо «ущерб возмещен частично» указать, что ущерб возмещен полностью.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Антиповой П.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием его адвоката.

Председательствующий судья: