Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Графа А.Ю. в интересах Бойчуня ФИО16 на постановление мирового судьи участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО1, в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2, обвиняемой частным обвинителем ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО2 признано право на реабилитацию и разъяснено право обращения в суд с требованием о возмещении вреда. Основанием для вынесения постановления явилось заявление ФИО1 в ходе судебного разбирательства об отказе от обвинения ФИО2.

После вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в законную силу, постановлением мирового судьи участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении за счет частного обвинителя ФИО1 50000 рублей, выплаченных ею за оказание юридической помощи адвокату по защите ее в ходе рассмотрения уголовного дела.

При принятии указанного решения мировой судья руководствовался главой 18 УПК РФ и в обоснование принятого решения указал, что возмещение лицу вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства в порядке частного обвинения, при постановлении судом оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, осуществляется за счет частного обвинителя. Также сослался на ч.9 ст. 132 УПК РФ.

Представитель ФИО1 – адвокат Граф А.Ю. с указанным постановлением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что, удовлетворяя заявление ФИО2, мировой судья сослался на п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которым право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела. Между тем, согласно ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследование: имеют лица, перечисленные в ст.133 ч.2 УПК РФ, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Полагает, что ФИО2 не подпадает ни под одну из категорий лиц, перечисленных в ч.2 ст.133 УПК РФ, поскольку уголовное преследование по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении нее было прекращено в связи с отказом частного обвинителя ФИО1 от указанного обвинения в ходе судебного разбирательства по данному делу. Мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя заявление ФИО2 о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, сослался на ч.9 ст.132 УПК РФ. Полагает, что мировой судья необоснованно применил указанную норму закона, так как согласно ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начат производство по данному делу. Между тем, ФИО2 мировым судьей не оправдана, уголовное дело в отношении нее прекращено в связи с отказом частного обвинителя с обвинения на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание и юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. По смыслу указанной нормы процессуальные издержки - это расходы,: понесенные государством в лице судов и органов предварительно расследования при производстве по уголовному делу. Как следует из материалов дела №, уголовное преследование ФИО2 осуществлялось не от имени государства, а в частном порядке, путем подачи потерпевшим заявления в суд в соответствии с ч.1 ст.318 УПК РФ, в судебных заседаниях в качестве ее защитника участвовал адвокат по соглашению. Считает, что расходы, понесенные ФИО2 по оплате услуг адвоката, не подлежат возмещению ни в качестве процессуальных издержек, ни в порядке реабилитации на основании п.4 ч. ст.135 УПК РФ. Мировой судья вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, в размере 50 000 рублей, в отсутствии ФИО1 - лица, чьи права интересы прямо связаны с данным решением. В обоснование мировой судья сослался на то, что ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Однако, ни прокурор, который согласно материалам дела вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не вызывался для участия в судебном заседании, ни ФИО1 – лицо, с которого взыскана сумма 50 000 рублей, в судебном заседании участия не приняли, при этом суд не убедился в получении ФИО1 направленной ему повестки, и не установил причин неявки в судебное заседание, на котором было принято решение, прямо затрагивающее его права и интересы. Обязательное участие указанной категории лиц в судебном заседании по данной категории дел предусмотрено в п.17 постановления Пленума ВС РФ №17 от 29.11.2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в соответствии с которым о месте и времени судебного заседания должны быть извещены реабилитированный, его представитель и законный представитель (при их наличии), прокурор, соответствующий финансовый орган, выступающие имени казны Российской Федерации, и другие заинтересованные лица.

Просит постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической полмощи по уголовному делу, и о взыскании с ФИО1 в ее пользу суммы в размере 50000 рублей, - отменить, производство по данному заявлению прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Граф А.Ю. жалобу поддержали в полном объеме.

При этом представитель указал, что по делу, которое прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи с отказом частного обвинителя от обвинения должен в соответствии с действующим законодательством решать вопрос о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг адвоката, сугубо в гражданско-правовом порядке, поскольку действующий уголовно-процессуальный порядок взыскания подобного рода сумм по делу данной категории не предусмотрен.

Кроме того, они не согласны и с суммой в 50000 рублей, которая взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2. Мировой судья не учел количество судебных заседаний, на которых дело рассматривалось по существу. При этом оно рассматривалось не только в отношении ФИО2, но и в отношении ФИО8 Сумма завышена, кроме квитанций к приходному кассовому ордеру, 46 от ДД.ММ.ГГГГ, иных документов, подтверждающих факт получения и проводки указанной суммы адвокатом Шугаем в судебное заседание не представлено. Так, суду не был представлен приходный кассовый ордер в подлиннике или надлежаще заверенной копии, регистрационная карточка коллегии адвокатов, журнал регистрации соглашений, лицевой счет адвоката по учету вознаграждений, книга учетов доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения, то есть необходимый и достаточный перечень документов который в соответствии со сложившейся судебной практикой является неотъемлемым и обязательным условием подтверждения получения на законных основаниях суммы гонораров адвоката.

Согласно данному соглашению об осуществлении защиты по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг 150 тыс. рублей и подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ Единственная квитанция о принятии 50 тыс. рублей, как указывает сумма квитанции - от ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 5 месяцев после прекращения дела. На этом основании ставит под сомнение получение указанной суммы.

ФИО2 и ее защитник в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, возражали против её удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав апелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению в части, постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене ввиду нарушения права ФИО1, как лица, к которому были предъявлены требования о взыскании расходов, участвовать в судебном заседании, давать пояснения, представлять доказательства. Согласно имеющемуся в деле уведомлению о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО3. о взыскании расходов, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть, о времени и месте судебного заседания уведомлен не был. Соответственно, не имел возможности довести до мирового судьи свою позицию как по заявленным требованиям. Кроме того, при вынесении постановления о возмещении расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу, мировым судьей не мотивировано решение в части размера взыскиваемых расходов.

Рассматривая заявленные требования ФИО2 по существу, суд апелляционной инстанции согласен как с выводом мирового судьи о том, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг защитника в по уголовному делу, по которому уголовное преследование прекращено ввиду отказа частного обвинителя от обвинения должен рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства, так и с выводом о том, что расходы на оплату услуг защитника в по уголовному делу, по которому уголовное преследование прекращено ввиду отказа частного обвинителя от обвинения подлежат возмещению за счет частного обвинителя.

Доводы частного обвинителя ФИО1 и его защитника в данной части не основаны на законе.

Уголовное дело частного обвинения по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, было возбуждено по заявлению частного обвинителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного разбирательства, по истечении более 7 месяцев с момента подачи заявления, ФИО4 от обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ отказался, в связи с чем, мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, на основании по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указанным постановлением, вступившим в законную силу, за ФИО2 признано право на реабилитацию, право на обращение в суд с требованиями о возмещении вреда.

Исходя из положений ст. 49 Конституции, норм уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч.1 ст. 24, п.5 ст. 34, ст. 133 ч.2, ст.131, 132 УПК РФ, и их системного толкования, данного Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.10.2011г. № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации……..», Определении от 19.02.2004г. № 106-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО12 на нарушение ее конституционных прав частью 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», законодатель не делает различий в правах на возмещение расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием между лицом, оправданным в предъявленном обвинении, и лицом, в отношении которого производство по делу прекращено по реабилитирующим основаниям (в связи с отказом обвинителя от обвинения). Так, согласно п. 1 Определения КС РФ от 19.02.2004г. № 106-О, из смысла ч.1 ст. 49 Конституции следует, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи данным преследованием.

Из чего следует, что положения ч.9 ст.132 УПК РФ о возможности взыскания процессуальных издержек полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по уголовному делу частного обвинения, подлежат применению как при рассмотрении требований как оправданного, так и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям.

Доводы частного обвинителя и его представителя о том, что расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг адвоката по осуществлению ее защиты по настоящему уголовному делу, не относятся к процессуальным издержкам, перечисленным в ст. 131 УПК РФ, а потому требования о их возмещении не могут рассматриваться в порядке УПК РФ, соответственно, не могут взыскиваться на основании ч.9 ст. 132 УПК РФ, также не основано на законе.

Ч.1 ст. 131 УПК РФ, отдельно указывая на такой вид процессуальных издержек, как оплату слуг защитника по назначению ( п. 5), предусматривает возможность взыскания и иных расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу (п.9),также относя их к процессуальным издержкам. Безусловно, к таким расходам относятся расходы обвиняемого по оплате юридической помощи услуг защитника при производстве по уголовному делу.

То, что ФИО2 от предъявленного ФИО1 обвинения при рассмотрении уголовного дела мировым судьей защищал адвокат Шугай К.Н., очевидно и никем не оспаривается. Как видно из ордера адвоката ( л.д.40), протокола судебного заседания, адвокат Шугай К.Н., защищая ФИО2 по уголовному делу №, участвовал в семи судебных заседаниях как ее защитник.

Как следует из представленных ФИО2 мировому судье копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 244), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245), ФИО2 на основании названого соглашения внесено 50 тысяч рублей в кассу конторы адвокатов № ПККА за осуществлении защиты по уголовному делу № Указанные документы у суда сомнений не вызывают. Их копии приняты мировым судьей, соответственно, их соответствие подлинникам проверено. Таким образом, факт понесенных ФИО2 расходов на оплату правовой помощи защитника в связи с ее уголовным преследованием со стороны ФИО1 доказан.

Определяя, в какой части с ФИО1 должны быть взысканы процессуальные издержки, понесенные обвиняемой ФИО2, суд исходит из требований о справедливости, разумности, соразмерности, определяемых, в том числе, сведениями об объеме правовой помощи, сложности дела, принятыми ставками вознаграждения адвокатов.

Согласно постановлению Совета Адвокатской Палаты от ДД.ММ.ГГГГ, и решению конторы адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному на его основе, вознаграждение адвокату за участие в уголовных делах небольшой сложности установлено в конторе адвокатов № в размере 4000 рублей в день. Данных о повышенной сложности настоящего уголовного дела не представлено. Дело состоит из одного тома, в отношении двух подсудимых, по обвинению в совершении одного преступления.

Учитывая, что адвокат Шугай К.Н. участвовал в семи судебных заседаниях, сведений об оказании иной правовой помощи ФИО2 в связи ее уголовным преследованием, в деле нет, и стороной защиты такие сведения не представлены, суд считает возможным взыскание с ФИО1 процессуальных издержек, понесенных ФИО2 в связи с ее необоснованным уголовным преследованием, - в сумме 28000 рублей (4000 руб.* 7дней = 28000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367-369 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Графа А.Ю. в интересах Бойчуня ФИО23 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО1, в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, отменить.

Требования ФИО5 ФИО24 о возмещении суммы расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу удовлетворить частично.

Взыскать с Бойчуня ФИО26 в пользу ФИО5 ФИО25 28000 рублей в возмещение процессуальных издержек в виде расходов на оплату юридической помощи защитника при рассмотрении уголовного дела по ее обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Е.Ю.Николаенко