Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Мирового судьи 73-го судебного участка Соликамского городского округа Пермского края от 13 февраля 2012 года, которым уголовное дело в отношении Михель И. В., года рождения, уроженки , гражданки РФ, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, было возвращено Соликамскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Михель И.В. обвиняется в том, что она совершила в отношении государства, а именно потерпевшей организации ГКУ ЦЗН гор. Соликамска мошенничество, то есть путем обмана, незаконно получила пособие по безработице на общую сумму 40004 рубля 99 копеек.

Возвращая уголовное дело в отношении Михель И.В. прокурору мировой судья указал, что принятие судом какого либо решения на основании имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного акта по обвинению Михель И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ невозможно, поскольку в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт не содержит указание на место совершения преступления, что лишает суд возможности определить подсудность данного уголовного дела.

Кроме того, в судебном заседании обсуждалось предложение государственного обвинителя о возможности установления судом при рассмотрении дела по существу места совершения преступления – фактического адреса Соликамского отделения сберегательного банка России за № № которое суд также счел необоснованным.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении указал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям п. 1 с. 2 ст. 237 УПК РФ у мирового судьи не было, поскольку как следует из материалов уголовного дела, место совершения преступления органами расследования было фактически установлено и индивидуализировано, а именно: Соликамское отделение сберегательного банка России за №, которое является единственным как в г. Соликамске, так и на территории РФ. Преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ имеет материальный состав и считается оконченным с момента поступления имущества в незаконное владение виновного. В ходе дознания установлено, что Михель И.В. незаконно получила в Соликамском отделении сберегательного банка России за № пособие по безработице и распорядилась им по своему усмотрению. Отсутствие в обвинительном акте указания на адрес, по которому расположено отделение Сбербанка, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Данное обстоятельство не влечет необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку суду была предоставлена справка с адресом указанного отделения Сбербанка РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании на доводах апелляционного представления настаивает, дополнительных доводов не представил.

Подсудимая, ее адвокат, а также представитель потерпевшего доводы представления не поддерживают. Защитник считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, суд считает доводы апелляционного представления прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного акта ст. 225 УПК РФ в частности относит необходимость указания в нем места и времени совершения преступления.

Следовательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установление места совершения преступления и формулирование обвинения являются прерогативой и находятся в исключительной компетенции органов предварительного расследования и не могут быть делегированы суду, как ошибочно считает прокурор.

Установление судом таких обстоятельств означало бы безусловное нарушение принципа состязательности сторон в судебном процессе, а также прямое нарушение права обвиняемого на защиту.

В апелляционном представлении правильно указано, что преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ имеет материальный состав и считается оконченным с момента поступления имущества в незаконное владение виновного. Однако из обвинительного акта не видно, с какого момента денежные средства поступили в незаконное владение Михель И.В.: с момента перечисления на ее банковский счет денежных средств; или с момента получения ею наличных денег. Напротив, как усматривается из обвинительного акта, формулировка обвинения вообще не содержит суждения о месте совершения преступления.

Сама Михель И.В. указывает, что деньги снимала с пластиковой банковской карты в различных банкоматах гор. Соликамска, а отделение сберегательного банка России за № для указанных целей не посещала.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору мировой судья правильно установил и указал, что имеющийся в материалах уголовного дела обвинительный акт не содержит указание на место совершения преступления, что лишает суд возможности определить подсудность данного уголовного дела, а также лишает суд возможности постановить решение, в том числе и итоговое, на основе данного акта.

Таким образом, доводы прокурора не основаны на требованиях закона, подлежат отклонению, и в апелляционном порядке оснований отмены постановления мирового судьи не имеется.

Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мирового судьи 73-го судебного участка Соликамского городского округа Пермского края от 13 февраля 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении Михель И. В. Соликамскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Богатырев В.В.