Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котвицкой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № и от ДД.ММ.ГГГГ, которым Капралова Т.И., обвиняемая по ч.1 ст.129 УК РФ была оправдана,

У С Т А Н О В И Л :

Котвицкая Л.В. обвиняла Капралову Т.И. в том, что она умышленно распространяла в отношении нее заведомо ложные сведения, порочащие часть и достоинство, а также подрывающие ее репутацию при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе сбора проверочного материала по факту повреждения входной двери в в по заявлению Капраловой Т.И., она устно обвинила Котвицкую Л.В. в краже документов и обратилась с заявлением в ОВД по факту пропажи документов у нее. Данным заявлением Капралова Т.И. опорочила ее честь и достоинство.

Приговором мирового судьи судебного участка № и от ДД.ММ.ГГГГ Капралова Т.И. была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Не согласившись с приговором, Котвицкая Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила оправдательный приговор отменить и вынести в отношении Капраловой Т.И. обвинительный приговор. Свое требование она мотивировала тем, что мировая судья в приговоре не привела доказательств отсутствия в действиях Капраловой Т.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, хотя и в устной форме, и при допросе дознавателем Капралова Т.И. прямо говорила о том, что документы похитила Котвицкая Л.В., отказавшись от этих показаний в судебном заседании, то есть она умышленно распространяла заведомо ложные сведения в отношении нее.

В судебном заседании частный обвинитель требование поддержала, показав, что днем ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру, расположенную по адресу: , где ей принадлежит одна третья доля. Квартиру она хотела отремонтировать по согласованию с другим собственником - своей сестрой ФИО4, которую накануне поставила в известность о своем намерении войти в нее и она не возражала. В квартире проживала Капралова Т.И. с несовершеннолетним внуком. Дверь была заперта. Она и муж сломали замок, вошли внутрь. Капраловой Т.И. дома не было, но там находился ее внук Альберт. Уходя, они решили зайти в отдел по делам несовершеннолетних чтобы сообщить об Альберте, который находился дома один. Вернувшись в квартиру после посещения отдела по делам несовершеннолетних, она увидела в ней Капралову Т.И.. которая обвинила ее в краже документов, но она никаких документов не брала. После этого Капралова Т.И. многим говорила о том, что она украла документы и это отразилось на ее бизнесе, подорвало репутацию. Количество клиентов, обращавшихся к ней за оказанием бухгалтерских услуг, уменьшилось. Считает, что эти сведения Капралова Т.И. распространяла умышленно. Просила оправдательный приговор отменить и вынести обвинительный приговор.

Оправданная Капралова Т.И. требование не признала, показав, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире по адресу: вместе с внуком Альбертом. Здесь ей разрешила проживать ее дочь ФИО4 Около 10 часов утра в дверь стали стучать и она поняла, что это пришла Котвицкая Л.В. Опасаясь скандала, дверь она не открыла, а сама, после того, как стук прекратился, пошла в полицию, где у заместителя начальника ФИО5 попросила помощи в связи с тем, что в дверь ломилась Котвицкая Л.В. и он обещал послать участкового. Она встретила его около дома и они вошли к ней в квартиру. Войдя в квартиру, она обнаружила пропажу документов: трудовой книжки, свидетельств о рождении внуков. Внук сказал ей, что к месту хранения документов подходила Котвицкая Л.В. Когда та пришла в комнату, она сказала ей: «Если взяла документы, то верни их». О пропаже документов она устно сообщила участковому, который проводил проверку по факту взлома двери в квартиру, но заявления в полицию об этом не писала. При допросе дознавателем протокол допроса подписала не читая. Котвицкую Л.В. в краже документов не обвиняла. Просила оправдательный приговор оставить без изменения.

Представитель частного обвинителя адвокат Бурлаков И.С. требование поддержал, показав, что Капралова Т.И. прямо говорила участковому о том, что документы похищены Котвицкой Л.В. Об этом она сообщила другим лицам, а также дознавателю при ее допросе в ходе проведения дознания по уголовному делу, возбужденному по факту кражи документов. При этом у нее не было никаких данных для такого утверждения, то есть она распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Котвицкой Л.В. Мировая судья сделала неправильный вывод об отсутствии в ее действиях состава преступления. Просил оправдательный приговор отменить и вынести обвинительный приговор, признав Капралову Т.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.

Защитник - адвокат Трифонова В.А. просила приговор оставить без изменения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Капралова Т.И. заведомо ложных сведений в отношении Котвицкой Л.В., порочащих ее честь и достоинство не распространяла. Заявления о краже документов она не писала и никому не говорила, что документы украла именно Котвицкая Л.В. Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которая вынесла справедливый приговор, оправдав Капралову Т.И., так как доказательств ее вины установлено не было.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Котвицкой Л.В. подана жалоба мировому судье судебного участка № и , в которой она обвиняет Капралову Т.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.129 УК РФ. ( л.д.2) Субъективной стороной данного преступления является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которые порочат его честь и достоинство.

По факту пропажи документов было возбуждено уголовное дело на основании рапорта УУ ОМВД по , которое приостановлено за не установлением лиц, причастных к совершению денного преступления. Капралова Т.И. заявления о краже документов не подавала. Ей было подано заявление о повреждении Котвицкой Л.В. входной двери ( л.д.25) и этот факт самой Котвицкой Л.В. не опровергается. При рассмотрении уголовного дела мировая судья тщательно исследовала материалы дела, допросила всех свидетелей, имеющих какое - либо отношение к событиям, о которых Котвицкая Л.В. указывает в заявлении о возбуждении дела в отношении Капраловой Т.И. и данных о том, что Капралова Т.И.прямо обвиняла Котвицкую Л.В. в краже документов, заведомо зная о ее невиновности, в судебном заседании получено не было. В настоящем судебном заседании оправданная говорила только о предположении в причастности Котвицкой Л.В. к краже документов ввиду того, что со слов внука Альберта, когда в квартире никого из взрослых не было, та подходила к месту хранения документов. В свою очередь Котвицкая Л.В. не привела доказательств того, что Капралова Т.И., заведомо зная о ее непричастности к хищению, умышленно, с целью опорочить ее честь и достоинство распространяла сведения о совершении кражи именно ей и эти сведения каким - либо образом опорочили ее честь и достоинство или подорвали ее репутацию. Утверждение об уменьшении числа клиентов, которым она оказывает услуги как бухгалтер в связи с распространением в отношении нее Капраловой Т.И. заведомо ложных сведений о краже документов носит предположительный характер, не подтверждается никакими доказательствами и судом во внимание не принимается.

Таким образом, мировая судья на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств сделала правильный вывод об отсутствии у Капраловой Т.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, вынеся в отношении нее оправдательный приговор, который следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котвицкой Л.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Капраловой Т.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котвицкой Л.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

Судья: подпись А.А. Цапцин

Копия верна. Судья А.А. Цапцин

Секретарь: Е.А. Свищева

Постановление вступило в законную силу « » 2011 г.

Председатель Меленковского районного суда: Е.Е. Бодрова