Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № и от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, обвиняемая по ч.1 ст.129 УК РФ была оправдана,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняла ФИО2 в том, что она умышленно распространяла в отношении нее заведомо ложные сведения, порочащие часть и достоинство, а также подрывающие ее репутацию при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе сбора проверочного материала по факту повреждения входной двери в в по заявлению ФИО2, она устно обвинила ФИО1 в краже документов и обратилась с заявлением в ОВД по факту пропажи документов у нее. Данным заявлением ФИО2 опорочила ее честь и достоинство.

Приговором мирового судьи судебного участка № и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Не согласившись с приговором, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила оправдательный приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор. Свое требование она мотивировала тем, что мировая судья в приговоре не привела доказательств отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, хотя и в устной форме, и при допросе дознавателем ФИО2 прямо говорила о том, что документы похитила ФИО1, отказавшись от этих показаний в судебном заседании, то есть она умышленно распространяла заведомо ложные сведения в отношении нее.

В судебном заседании частный обвинитель требование поддержала, показав, что днем ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру, расположенную по адресу: , где ей принадлежит одна третья доля. Квартиру она хотела отремонтировать по согласованию с другим собственником - своей сестрой ФИО4, которую накануне поставила в известность о своем намерении войти в нее и она не возражала. В квартире проживала ФИО2 с несовершеннолетним внуком. Дверь была заперта. Она и муж сломали замок, вошли внутрь. ФИО2 дома не было, но там находился ее внук Альберт. Уходя, они решили зайти в отдел по делам несовершеннолетних чтобы сообщить об Альберте, который находился дома один. Вернувшись в квартиру после посещения отдела по делам несовершеннолетних, она увидела в ней ФИО2. которая обвинила ее в краже документов, но она никаких документов не брала. После этого ФИО2 многим говорила о том, что она украла документы и это отразилось на ее бизнесе, подорвало репутацию. Количество клиентов, обращавшихся к ней за оказанием бухгалтерских услуг, уменьшилось. Считает, что эти сведения ФИО2 распространяла умышленно. Просила оправдательный приговор отменить и вынести обвинительный приговор.

Оправданная ФИО2 требование не признала, показав, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире по адресу: вместе с внуком Альбертом. Здесь ей разрешила проживать ее дочь ФИО4 Около 10 часов утра в дверь стали стучать и она поняла, что это пришла ФИО1 Опасаясь скандала, дверь она не открыла, а сама, после того, как стук прекратился, пошла в полицию, где у заместителя начальника ФИО5 попросила помощи в связи с тем, что в дверь ломилась ФИО1 и он обещал послать участкового. Она встретила его около дома и они вошли к ней в квартиру. Войдя в квартиру, она обнаружила пропажу документов: трудовой книжки, свидетельств о рождении внуков. Внук сказал ей, что к месту хранения документов подходила ФИО1 Когда та пришла в комнату, она сказала ей: «Если взяла документы, то верни их». О пропаже документов она устно сообщила участковому, который проводил проверку по факту взлома двери в квартиру, но заявления в полицию об этом не писала. При допросе дознавателем протокол допроса подписала не читая. ФИО1 в краже документов не обвиняла. Просила оправдательный приговор оставить без изменения.

Представитель частного обвинителя адвокат Бурлаков И.С. требование поддержал, показав, что ФИО2 прямо говорила участковому о том, что документы похищены ФИО1 Об этом она сообщила другим лицам, а также дознавателю при ее допросе в ходе проведения дознания по уголовному делу, возбужденному по факту кражи документов. При этом у нее не было никаких данных для такого утверждения, то есть она распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 Мировая судья сделала неправильный вывод об отсутствии в ее действиях состава преступления. Просил оправдательный приговор отменить и вынести обвинительный приговор, признав ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.

Защитник - адвокат Трифонова В.А. просила приговор оставить без изменения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заведомо ложных сведений в отношении ФИО1, порочащих ее честь и достоинство не распространяла. Заявления о краже документов она не писала и никому не говорила, что документы украла именно ФИО1 Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которая вынесла справедливый приговор, оправдав ФИО2, так как доказательств ее вины установлено не было.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

ФИО1 подана жалоба мировому судье судебного участка № и , в которой она обвиняет ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.129 УК РФ. ( л.д.2) Субъективной стороной данного преступления является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которые порочат его честь и достоинство.

По факту пропажи документов было возбуждено уголовное дело на основании рапорта УУ ОМВД по , которое приостановлено за не установлением лиц, причастных к совершению денного преступления. ФИО2 заявления о краже документов не подавала. Ей было подано заявление о повреждении ФИО1 входной двери ( л.д.25) и этот факт самой ФИО1 не опровергается. При рассмотрении уголовного дела мировая судья тщательно исследовала материалы дела, допросила всех свидетелей, имеющих какое - либо отношение к событиям, о которых ФИО1 указывает в заявлении о возбуждении дела в отношении ФИО2 и данных о том, что ФИО2 прямо обвиняла ФИО1 в краже документов, заведомо зная о ее невиновности, в судебном заседании получено не было. В настоящем судебном заседании оправданная говорила только о предположении в причастности ФИО1 к краже документов ввиду того, что со слов внука Альберта, когда в квартире никого из взрослых не было, та подходила к месту хранения документов. В свою очередь ФИО1 не привела доказательств того, что ФИО2, заведомо зная о ее непричастности к хищению, умышленно, с целью опорочить ее честь и достоинство распространяла сведения о совершении кражи именно ей и эти сведения каким - либо образом опорочили ее честь и достоинство или подорвали ее репутацию. Утверждение об уменьшении числа клиентов, которым она оказывает услуги как бухгалтер в связи с распространением в отношении нее ФИО2 заведомо ложных сведений о краже документов носит предположительный характер, не подтверждается никакими доказательствами и судом во внимание не принимается.

Таким образом, мировая судья на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств сделала правильный вывод об отсутствии у ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, вынеся в отношении нее оправдательный приговор, который следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

Судья: подпись А.А. Цапцин

Копия верна. Судья А.А. Цапцин

Секретарь: Е.А. Свищева

Постановление вступило в законную силу « » 2011 г.

Председатель Меленковского районного суда: Е.Е. Бодрова