Гражданский кодекс часть 1

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего Охрименко М.Г., при секретаре Юхно Ю.А., с участием частного обвинителя, потерпевшей ФИО8 и ее представителя адвоката Васильевой А.А., представившей удостоверение № 2405 и ордер № 216331, осужденного Падалка В.Д. и его защитников Карабутова С.С., представившего удостоверение № 2644 и ордер № 364898, Бородина Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Падалка Владимира Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , русского, со средним специальным образованием, не женатого, военнообязанного, проживающего в , не судимого,-

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 21 гор. Ейска от 13.04.2011 г. Падалка признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ. Ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Осужденный не согласился с приговором мирового суда и просит его отменить, уголовное дело прекратить. Считает приговор незаконным и необоснованным. Падалка в апелляционной жалобе и в своих выступлениях в суде указывает, что суд заведомо занял одностороннюю обвинительную позицию, проигнорировав базовый для судопроизводства принцип презумпции невиновности. Прямым доказательством этого является текст приговора. Суд неоднократно извращал сущность показаний Падалка, трактуя их с обвинительной позиции. Падалка утверждает, что не совершал действий, которые ему вменяются, не бил ФИО8 по рукам, не бил ее головой о забор, не выкручивал руки, не бросал на кучу кирпича. Вывод суда противоречит самой сути показаний Падалка, отраженных в протоколах судебных заседаний. Все неустранимые сомнения должны были трактоваться в пользу осужденного. Падалка строил свою защиту на выявлении противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшей, а также получении в ходе судебных разбирательств фактических данных, свидетельствующих о заведомой ложности этих показаний. В результате суду, по мнению осужденного, были представлены доказательства вышеуказанного. Суд, проигнорировав противоречия, трактовал их в пользу потерпевшей. Согласно заключению эксперта определить характер и причины телесных повреждений определить не представляется возможным. Суд проигнорировал то, что потерпевшая неоднократно меняла объем и основания предъявленных обвинений. Суд, мотивируя доказанность совершенного преступления, включил в приговор все полученные в разное время и при разном объеме сведения, посчитав их допустимыми доказательствами. Действия потерпевшей в судебном заседании имеют признаки уголовного преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ. Данные об этих фактах отражены в протоколах судебных заседаний. Суд допустил искажение фактов, судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального права.

Защитники поддержали мнение осужденного. Пояснили, что все сомнения в виновности обвиняемого согласно ст. 14 УПК РФ должны быть толкованы в его пользу. Мировой судья неверно расценила фактические обстоятельства, полностью построив обвинение на показаниях свидетелей обвинения. Защитники просили отменить приговор мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события преступления.

Потерпевшая ФИО8 и ее адвокат просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку Падалка действительно избил потерпевшую при обстоятельствах указанных в приговоре на почве личных неприязненных отношений. Суд объективно и всестороннее рассмотрел дело. Доводы Падалка ничем не подтверждены и являются способом уйти от уголовной ответственности.

Выслушав участников процесса и проверив материалы уголовного дела, суд не нашел оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Из приговора мирового судьи видно, что Падалка признан виновным в том, что 01.11.2010 года около 14 часов во дворе на почве личных неприязненных отношений возник конфликт между Падалка и ФИО8, в ходе которого Падалка начал выгонять ФИО8 со двора. Двумя руками схватил ее за ворот куртки, поцарапав при этом кожу шеи, и с силой потянул на себя. Пытаясь освободиться, ФИО8 сделала шаг назад и крикнула по телефону дочери, чтобы та вызвала милицию. После этого Падалка схватил ФИО8 своими руками за руки и стал их выкручивать, причинив ей физическую боль. Удерживая ФИО8 за руки и перехватывая руки, Падалка рывками стал тащить ее к калитке. При этом, не выпуская рук, толкнул ее, в связи с чем она упала на сложенный вдоль стены дома кирпич. Затем Падалка вновь потащил ФИО8 за руки к калитке, в связи, с чем она обхватила левой рукой столб, на котором крепится забор, а Падалка, одной рукой удерживая ее за правую руку, другой рукой схватил ее сзади за волосы и ударил примерно три раза головой об забор.

Пояснения потерпевшей подтвердила свидетель обвинения ФИО5, которая видела, как Падалка схватил ФИО8 за руки и за шиворот и стал бить ее головой об косяк калитки, она упиралась, он ударил ее примерно три раза. ФИО8 кричала ей чтобы она вызывала милицию, после чего она позвонила сотрудникам милиции. Примерно в 15 часов того же дня она видела на лице ФИО8 следы драки. Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, материалами дела.

Заключение эксперта № 102 от 21.02.2011 свидетельствует, что у потерпевшей на момент освидетельствования имелись телесные повреждения: травматический отек и ссадины мягких тканей левой височной области, кровоподтеки по наружной поверхности правого плеча в нижней трети, правого предплечья в нижней трети, на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, в области левого предплечья в средней трети, на ладонной поверхности обеих кистей у основания правых пальцев, на наружной поверхности правого бедра, ссадины на боковой поверхности шеи справа у основания кивательной мышцы. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, не отобразившими свои индивидуальные особенности либо от соударении о таковые. Давность образования не противоречит сроку, указанному потерпевшей при указанных ею же обстоятельствах / л.д. 105-110/.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ суд первой инстанции объективно оценил в совокупности все обстоятельства по делу и правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания Падалка наказания в виде обязательных работ. Судья в соответствии с уголовным законом правильно квалифицировал действия осужденного.

Вина Падалка полностью доказана показаниями потерпевшей ФИО8, заключением экспертизы, показаниями свидетелей, материалами дела. Суд первой инстанции верно оценил имеющиеся противоречия, как незначительные и не влияющие на существо предъявленного обвинения. Оснований оговаривать осужденного у свидетеля ФИО5 не имеется. Пояснения ФИО8 и ФИО5 объективно подтверждены заключением эксперта, которое не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Доводы осужденного о том, что в пояснениях потерпевшей и свидетелей обвинения имеются существенные противоречия, является надуманным.

Действия Падалка В.Д. верно квалифицированы по части 1 статьи 116 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 61, ст. 63 УК РФ, предусматривающими смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 13 апреля 2011 года должен остаться без изменения, а апелляционная жалоба Падалка без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 21 от 13 апреля 2011 года в отношении Падалка Владимира Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в через Ейский городской суд течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья