Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО 1 о привлечении к уголовной ответственности Гридина В.Е. по апелляционной жалобе Гридина В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11.03.2010 о назначении судебного заседания, суд

установил:

16.02.2010 ФИО 1 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Гридина В.Е. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 130 УК РФ.

16.02.2010 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия заявление ФИО 1 принято к производству мирового судьи. Тем же постановлением стороны вызваны в судебное заседание на 11 часов 24.02.2010 для разъяснения прав и вручения копии заявления.

По ходатайству ФИО 1 и его защитника судебное заседание, назначенное на 24.02.2010, перенесено на 11.03.2010.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11.03.2010 на 14 часов 30 минут 18.03.2010 назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Гридина В.Е.

В постановлении от 11.03.2010 мировой судья разрешил ходатайства Гридина В.Е. о проведении предварительного слушания для рассмотрения вопроса об исключении доказательств, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание 24.02.2010, в удовлетворении которых отказано по тем основаниям, что вопрос о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя должен быть решен в ходе судебного разбирательства, ходатайство Гридина В.Е. об исключении доказательств не является основанием для проведения предварительного слушания по уголовному делу при производстве у мирового судьи.

В апелляционной жалобе Гридин В.Е. считает постановление мирового судьи от 11.03.2010 незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что мировой судья при подаче заявления ФИО 1 не предупредил его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ; поданное ФИО 1 заявление не соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ; в удовлетворении его ходатайства о проведении предварительного слушания для рассмотрения вопроса об исключении доказательств отказано необоснованно.

В судебном заседании Гридин В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Частный обвинитель ФИО 1 и его представитель адвокат Емельянова С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Гридина В.Е. в связи с ее необоснованностью.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участвующих в рассмотрении дела лиц, суд считает постановление мирового судьи от 11.03.2010 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Полномочия мирового судьи по делам частного обвинения и назначения судебного заседания определены ст. 319 УПК РФ, частями 3-6 которой предусмотрено, что при наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья вызывает в суд лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка. Кроме того, мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения, а, если такое примирение между сторонами не достигнуто, мировой судья назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными главой 33 УПК РФ.

Статьей 229 УПК РФ, содержащейся в главе 33 УПК РФ, предусмотрены основания для проведения предварительного слушания по уголовному делу, одним из которых является ходатайство стороны об исключении доказательства.

Таким образом, УПК РФ предусматривает возможность проведения предварительного слушания и по делам частного обвинения.

Вместе с тем, допущенное мировым судьей при назначении судебного разбирательства нарушение уголовно-процессуального закона не влечет отмену постановления от 11.03.2010, поскольку не является нарушением, лишающим или ограничивающим гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства на заявление ходатайства об исключении доказательств на стадии судебного следствия, и при рассмотрении такого ходатайства в ходе судебного следствия в соответствии с законом не может повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого окончательного решения по делу.

Иное (отмена постановления мирового судьи от 11.03.2010) повлечет нарушение предусмотренных законом прав как подсудимого Гридина В.Е., так и частного обвинителя ФИО 1 на разумный срок судебного разбирательства и рассмотрения дела без неоправданной задержки.

В поданном 16.02.2010 заявлении ФИО 1 имеются данные о предупреждении заявителя об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Написание данного предупреждения самим заявителем, а не выполнение его в отдельном документе суд считает непротиворечащим ч. 6 ст. 318 УПК РФ.

Кроме того, суд считает поданное ФИО 1 16.02.2010 заявление не противоречащим п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи от 11.03.2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 365-367 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 11.03.2010 о назначении судебного заседания по уголовному делу частного обвинения в отношении Гридина Владимира Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Гридина В.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья О.А. Бурканов