Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Апанасенко О.А. при секретаре Климкиной П.В. с участием прокурора Поспеловой З.В., адвоката Бакуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 и апелляционного представления государственного обвинителя Шамсутдинова Р.В. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 января 2014 года, которым

ФИО1, родившийся ***судимый:

-14 января 2009 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок три месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; на основании постановления того же мирового судьи от 4 мая 2009 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 3 июля 2009 года Еманжелинским городским судом Челябинской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии Челябинского областного от 10 сентября 2009 года и с учетом постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев без штрафа за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 гола 10 месяцев без штрафа, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 января 2009 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично

fi 2

присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 января 2009 года, окончательно - к лишению свободы на срок 3 года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 21 декабря 2009 года Еманжелинским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 3 июля 2009 года, окончательно - к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 18 января 2013 года по отбытии срока наказания;

- 23 мая 2013 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно - к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с установлением обязанностей;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 мая 2013 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 мая 2013 года, окончательно - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15 января 2014 года.

Заслушав выступления адвоката Бакуниной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, прокурора Поспеловой З.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей, что приговор необходимо изменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшему П.СВ., совершенном 6 декабря 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шамсутдинов Р.В. ставит вопрос об отмене приговора по всем основаниям, пре-

дусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Считает, что в нарушение ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд, отменяя ФИО1 условное осуждение по предыдущему приговору, неверно указал на применение положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку ФИО1 обвинен в совершении преступления средней тяжести. Также считает, что назначенное судом ФИО1 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и является несправедливым. Просит приговор отменить, постановить новый приговор.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах сужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что характеристика, представленная начальником ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области о допущении им нарушений условий отбывания наказания по приговору от 23 мая 2013 года, противоречит имеющейся в материалах характеристике с его места жительства, которая является положительной. Не согласен также с тем, что суд на основании ст. 70 УК РФ фактически присоединил к вновь назначенному наказанию половину срока наказания по приговору от 23 мая 2013 года. Также считает, что суд не учел наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение ущерба потерпевшему, положительные характеристики. Просит приговор отменить, снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы (с дополнением), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств.

Условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения заявлено ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств ФИО1 были разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановил в

отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания суд в полном соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных Зиб-ровым А.А. преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение ущерба, положительная характеристика с места жительства, наличие несовершеннолетнего ребёнка, а также мнение потерпевшего ФИО2., просившего строго не наказывать осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему не применимы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного ФИО1, суд обоснованно назначил ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, постановив считать его реальным, о чем привел убедительные мотивы в приговоре, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит, полагая, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно тяжести содеянного, является справедливым, в полной мере отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Судебная коллегия полностью разделяет вывод суда первой инстанции и о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору.

Так, суд верно указал в приговоре, что ФИО1 совершил в течение испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, и вопрос об отмене условного осуждения разрешил с учетом характера и степени общественной опасности преступлений по предыдущему и настоящему приговорам, данных о личности и поведении осужденного ФИО1 во время испытательного срока, правильно сославшись на отрицательную характеристику, представленную ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области. На основании этих данных, установив, что в период испытательного срока ФИО1 вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него

обязанностей и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, суд обоснованно отменил ему условное осуждение по приговору от 23 мая 2013 года, фактически правильно руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ. При таких обстоятельствах, ошибочное указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, безусловную отмену приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не влечет, поскольку, являясь, по сути, дважды технической опечаткой, может быть устранено путем внесения соответствующих изменений в приговор без его отмены.

Иных оснований для внесения изменений в приговор судебная коллегия не усматривает.

Назначенное ФИО1 окончательное наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, направлено на его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым и смягчению не подлежит.

Положения ч. 4 ст. 70 УК РФ о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору от 23 мая 2013 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом применены верно, и размер окончательного наказания соответствует изложенным в ней требованиям, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре и полностью разделяются судебной коллегией. При принятии такого решения суд обоснованно учел фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и личность осужденного.

Вид исправительного учреждения ФИО1 верно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Апелляционное представление прокурора г. Еманжелинска Челябинской области старшего советника юстиции Шамсутдинова Р.В. удовлетворить частично.

Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 января 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях об отмене ФИО1 условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, вместо ошибочно указанной ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судья