Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Товпегина Н.К. на приговор мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 05 декабря 2016 года, которым

Товпегина Н.К., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего в ..., ранее несудимого,

осужден:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража 06.02.2016 года) к 200 часам обязательных работ;

– по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража 15.02.2016 года) к 200 часам обязательных работ;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража 17.02.2016 года) к 200 часам обязательных работ;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража 10.03.2016 года) к 200 часам обязательных работ;

– по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража 19.03.2016 года) к 200 часам обязательных работ;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража 18.04.2016 года) к 200 часам обязательных работ;

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу 18.04.2016 года) к 160 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

установил:

Товпегин осужден за совершение ряда краж и покушение на кражу на территории в ....

Так, Товпегин Н.К. признан виновным в совершении кражи 06 февраля 2016 года в ночное время из кабельных колодцев на участке местности между домами ... и ... по ... в ... распределительного кабеля марки ТППэП 100*2*0,4 в количестве 140 метров на общую сумму 26525,80 рублей, принадлежащего ПАО «...», из кабельного колодца за домом ... по ... в ... распределительного кабеля марки ТППЭП 50*2*04 в количестве 50 метров стоимостью 5036, 50 рублей, принадлежащего ПАО «...».

Товпегин Н.К. признан виновным в совершении кражи 15 февраля 2016 года в ночное время из кабельных колодцев на участке местности между домами ... по ... в ... многопарного телефонного кабеля марки ТППэП 100*2*0,4 в количестве 220 метров стоимостью 79556, 40 рублей, марки ТППэП 200*2*0,4 в количестве 200 метров стоимостью 108486 рублей, 6 штук муфт марки ЗМ стоимостью 16638 рублей, 24 штук соединителей марки СМЖ-25*2 стоимостью 7080 рублей, принадлежащих ОАО «...».

Товпегин Н.К. признан виновным в совершении кражи 17 февраля 2016 года в ночное время из кабельных колодцев на участке местности между домами ... и ... по ... в ... распределительного кабеля марки ТППэП 100*2*0,4 в количестве 92 метров стоимостью 17431 рублей 24 копейки, принадлежащего ПАО «...».

Товпегин Н.К. признан виновным в совершении кражи 10 марта 2016 года в ночное время из кабельных колодцев на участке местности около автостоянки по ... в ... двух многопарных телефонных кабелей марки ТППэП50*2*0,4 в количестве 300 метров стоимостью 29400 рублей, 4 штук телефонных муфт марки ЗМ стоимостью 11092 рубля, 8 соединителей марки СМЖ- 25*2 стоимостью 2360 рублей, принадлежащих ОАО «...».

Товпегин Н.К. признан виновным в совершении кражи 19 марта 2016 года в ночное время из кабельных колодцев на участке местности около дома ... по ул. ... в ... многопарного телефонного кабеля марки ТППэП 100*2*0,4 в количестве 85 метров стоимостью 30737 рублей 70 копеек, марки ТППэП 20*2*0,4 в количестве 85 метров стоимостью 5159 рублей 50 копеек, 4 муфт марки 3М стоимостью 11092 рубля, 8 штук соединителей марки СМЖ-25*2 стоимостью 2360 рублей, принадлежащих ОАО «...», кабеля ТППэП 100*2*0,4 в количестве 85 метров стоимостью 16104 рубля 95 копеек, принадлежащего ПАО «....

Товпегин Н.К. признан виновным в совершении покушения на кражу 18 апреля 2016 года в ночное время из кабельного колодца, расположенного около ... в ... распределительного кабеля марки ТППэпз 100*2*0,4 в количестве 2 штук по 40 метров каждый, марки ТППэпз 50*2*0,4 в количестве 40 метров каждый, марки ДПС-016 в количестве 40 метров, на общую сумму 30822 рублей, принадлежащего ПАО «...».

Товпегин признан виновным в совершении кражи 18 апреля 2016 года в утреннее время из кабельного колодца, расположенного на участке местности около дома ... по ул. ... и на пересечении с улицей ... в ... распределительного кабеля марки ТППэП 200*2*0,4 в количестве 100 метров стоимостью 22276 рублей, из кабельных колодцев около ... в ... распределительного кабеля марки ТППэП 100*2*0,4 в количестве 35 метров на общую сумму 6631, 45 рублей.

В судебном заседании Товпегин Н.К. вину в совершении преступлений не признал, отрицая свое участие в совершении вышеуказанных краж, указав, что в ночь с 14 на 15 февраля 2016 года находился в пивном баре с Б., где у него произошла драка с неизвестными мужчинами, в другие дни в ночное время находился дома, поэтому не мог совершить инкриминируемые ему кражи. Автомобиль «Тойота- Гайя» не мог использоваться для совершения преступлений, поскольку был приобретен его матерью только 25 марта 2016 года. В ходе допроса в качестве подозреваемого и написании явок с повинной себя оговорил, опасаясь, что будет задержан и помещен в СИЗО

В апелляционной жалобе осужденный Товпегин Н.К. просит об отмене приговора и его оправдании по всем составам преступлений по следующим основаниям. Приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неверно истолкованы фактические обстоятельства дела, свидетельствующие невиновности Товпегина, что привело к вынесению необоснованного обвинительного приговора. Судом неверно истолкованы нормы процессуального права, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Неверно истолкованы показания свидетелей и потерпевших, так и показания самого Товпегина. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, истребовании документации. Не изучены обстоятельства написания явок с повинной и дачи показания, неверно рассчитан нанесенный ущерб. Судом изначально занята обвинительная позиция, проигнорировано положения закона о презумпции невиновности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Товпегина представитель потерпевшего ОАО «...П.М.Л. просила приговор мирового судьи оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что алиби Товпегина не подтвердилось, потерпевшими представлены документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, тогда как стоимость восстановительных работ гораздо выше. Полагает, что вынесенный приговор является законным и обоснованным, просит жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав осужденного Товпегина Н.К., адвоката Калганову И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевших П.М.Л., М.М.Ю., Г.А.О., прокурора Климову Л.П., проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам осужденного и его защитник, выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оцененных мировом судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства суд принимает, а другие отвергает.

Доводы осужденного Товпегина о непричастности и невиновности в совершенных преступлениях, тщательно проверялись судом первой инстанции, они отражены и оценены в приговоре с указанием оснований принятого решения.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании апелляционной инстанции, суд также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Признавая Товпегина виновным в совершении вышеизложенных преступлений, суд обоснованно сослался на признательные показания самого Товпегина, данные им в ходе дознания, в которых он подробно изложил обстоятельства хищения телефонного кабеля, на сведения, изложенные им в явках с повинной, в которых он указывал о хищении им кабеля 06 февраля 2016 года из колодца по ... и ...; 15 февраля 2016 года из колодцев возле домов по ...; в феврале 2016 года из колодцев по ... возле деревянных домов; 10 марта 2016 года из колодцев по ...; в марте 2016 года из колодца возле общежития по ...; из колодцев рядом с домом ... по ... в ..., из колодца по ... во дворе домов, где он в двух люках обрубил кабель и пытался его на своей машине вытянуть, что у него не получилось.

Будучи допрошен неоднократно в качестве подозреваемого в присутствии защитника, Товпегин указывал о хищении им в середине февраля 2016 года примерно 15 числа телефонного кабеля из колодцев, расположенных по ... и по ...; о хищении им кабеля вначале февраля 2016 года из колодцев около домов ... и ... по ... в ..., после чего он похитил кабель из колодца по ...; о хищении ночью 17 февраля 2016 года кабеля из колодца, расположенного рядом с домом ... по ...; о хищении вначале марта 2017 года в ночное время кабеля из колодцев, расположенных по ... в районе стоянки и магазина вдоль дороги; о хищении кабеля 19 марта 2016 года из колодцев, вдоль домов ... по ...; о хищении 18 апреля 2016 года кабеля из колодца по ... неподалеку от АЗС. Из его же показания следует, что для хищения кабеля им использовался нож, которым он обрезал кабель, и автомобиль «Тойота Гайя», белого цвета государственный регистрационный знак ....

Вопреки доводам осужденного и защитника, суд правильно установил, что показания Товпегиным, данные в ходе дознания, получены без нарушения уголовно- процессуального закона, поскольку были даны в присутствии защитника, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ. На применение недозволенных методов расследования со стороны сотрудников полиции Товпегин не ссылался.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в том, что показания Товпегиным в ходе дознания были даны в строгом соответствии с требованиями уголовного– процессуального законодательства. Более того, свои показания Товпегин подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где он указал места, откуда им был похищен кабель, воспроизвел свои действия в момент совершения преступления в обстановке, исключающей какое- либо давление на него.

Обстоятельства, совершенных осужденным преступлений, установлены не только из его признательных показаний, а также на основании совокупности исследованных судом иных доказательств, а именно показаний потерпевших, свидетелей, протоколов осмотров мест происшествий, сведениями о биллинговых соединениях, которыми подтверждается присутствие Товпегина в местах, откуда был похищен кабель, именно во время его пропажи, так и других письменных доказательств, которые в своей совокупности согласуются друг с другом и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Судом первой инстанции были проанализированы все показания, данные потерпевшими, свидетелями, как в ходе дознания, так и судебного следствия, им дана соответствующая оценка, которую суд признает правильной и мотивированной.

Доводы Товпегина о его непричастности к совершенным кражам кабеля были тщательным образом проверены мировым судом, правильно отвергнуты, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты о самооговоре себя Товпегиным.

Степень осведомленности Товпегина об обстоятельствах совершенных преступлений, местах хищения телефонных кабелей, время хищения кабеля, последовательность хищения кабеля с разных участков местности, что согласуется с протоколами осмотров мест происшествий, заявлениями потерпевших о времени и месте пропаже кабеля, указывает на то, что Товпегин присутствовал на месте преступления, принимал непосредственное участие в совершении хищений кабеля.

Суд обоснованно признал недостоверными и неправдивыми показания осужденного Товпегина о том, что в ночь на 15 февраля 2016 года он распивал спиртного в баре с Б., участвовал в драке с мужчинами, поэтому не мог совершить кражу кабеля в ту ночь.

Свидетель Б., будучи допрошен в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, опроверг то, что в ночное время в указанный день он распивал спиртное совместно с Товпегиным, равно как и то, что Товпегин дрался с кем-либо из посетителей в его присутствии. Оснований ставить под сомнение показания названного свидетеля, которые являются стабильными и последовательными, не имеется, они согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно отверг доводы осужденного о том, что он не мог совершить в инкриминируемый ему период времени хищения кабеля, используя транспортное средство – автомобиль «Тойота- Гайа», поскольку автомобиль был приобретен его матерью только в конце марта 2016 года.

Эти доводы осужденного опровергаются его признательными показаниями в ходе дознания, в которых он указывал об использовании для хищения телефонного кабеля именно этого транспортного средства.

Свидетель Ш., сообщивший суду, о том, что с начала 2016 года по апрель 2016 года, Товпегин неоднократно приезжал к нему и сдавал цветной металл – медь, указывал и о том, что Товпегин приезжал к нему на автомобиле «Тойота- Гайя». Из показаний свидетеля Б. следует, что он видел, что в феврале 2016 года и весной 2016 года Товпегин пользовался автомобилем «Тойота- Гайя» белого цвета. Из показаний свидетеля К.И.А.- прежнего собственника автомобиля «Тойота- Гайя» установлено, что автомобиль ею был продан еще в марте 2015 года. Свидетели Щ.Д.С. и С.Ю.А. указывали, что 18 апреля 2016 года получив сообщение об обрыве кабеля по ... в ..., прибыв на место, видели отъезжавшую от места, откуда пытались похитить кабель, автомашину марки «Тойота Гайя» белого цвета.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что факт того, что транспортное средство было зарегистрировано на мать Товпегина в органах ГИБДД 30 марта 2016 года, не исключает возможности владения данным транспортным средством семьей Товпегина раньше его регистрации, равно, что Товпегин мог использовать его для совершения хищений кабелей в период с февраля по март 2016 года.

То обстоятельство, что иные лица видели, как Товпегин в указанный период времени управлял названным автомобилем, пользовался им, опровергает доводы осужденного, так показания свидетеля Товпегиной – матери осужденного, указавшей, что сын не пользовался её автомобилем, так как был лишен водительских прав, ключи от автомобиля хранились у неё.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Т.Н.К.., утверждавшей, что в ночное время сын был дома и не мог совершить инкриминируемые ему кражи. Указывая об этом, свидетель Т.Н.К. не могла назвать конкретные дни, когда сын находился в ночное время дома. Показания свидетеля Т.Н.К. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих виновность Т.Н.К. в совершении вышеуказанных преступлений.

Доводы защитника о том, что мировым судьей неверно установлена дата совершения кражи кабеля 06 февраля 2016 года, которая, по её мнению, была совершена 08 февраля 2016 года, являются необоснованными. Как следует из показаний потерпевшего Г.А.О. заявки об отсутствии связи на ... стали поступать в службу ремонта еще 06 февраля 2016 года, 08 февраля 2016 года на место выехала ремонтная бригада, что свидетельствует о совершении кражи распределительного кабеля именно в ночь на 06 февраля 2016 года.

Доводы стороны защиты о невозможности совершения кражи кабеля Товпегиным в виду его громоздкости, большого веса явно надуманные, поскольку для его хищения, как было верно установлено мировым судьей, Товпегин использовал автомобиль, на котором перевозил похищенное имущество.

Вопреки доводам осужденного и его защитника количество похищенного кабеля, стоимость похищенного имущества судом установлены верно, подтверждаются не только показаниями потерпевших, свидетелей, но и справками об ущербе, ставить под сомнение достоверность которых у суда не имеется. При этом суд исходил как следует из материалов уголовного дела из фактической стоимости похищенного, тогда как затраты на восстановительный ремонт гораздо выше.

Ходатайство стороны защиты о проведении судебно- товароведческой экспертизы мировым судьей в установленном законом порядке рассмотрено, решение суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства судом мотивированно и обоснованно, оснований не согласиться с этими выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Необоснованными являются доводы защитника о том, что в подтверждение виновности Товпегина судом не мог быть принят в качестве доказательства протокол осмотра автомобиля, в ходе которого был изъят нож. Как следует из материалов дела, Товпегин сам указал, что кабель похищал, отрезая его при помощи ножа, выдал этот нож сотрудникам полиции, указав, что орудие преступления находится в автомобиле. Нарушений требований уголовно- процессуального закона при изъятии ножа судом не установлено.

Таким образом, образом фактические обстоятельства совершенных Товпегиным преступлений судом установлены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Существенных нарушений закона, в ходе дознания не допущено. Не выявлено судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне суда, существенной неполноте судебного следствия, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно- процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Нарушений принципов равенства сторон, беспристрастности суда, на что имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы условия стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с этим, суд как на доказательство виновности осужденного Товпегина сослался на его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, содержащиеся в томе 1 л.д. 59- 64, 121- 126, 225- 230, которые были добыты органами дознания с нарушением требований уголовно- процессуального закона. Как усматривается из материалов уголовного дела, эти допросы Товпегина в качестве подозреваемого были проведены 28 апреля 2016 года в рамках уголовных дел, срок дознания по которым истек, срок дознания по этим уголовным делам прокурором был продлен только 29 мая 2016 года. Поэтому эти доказательства не могли быть положены судом в основу приговора, ссылка на эти доказательства подлежит исключению из приговора.

Необоснованно мировой судья сослался в приговоре как на доказательство виновности осужденного Товпегина рапорт об обнаружении признаков преступления от 18.04.2016 года (том 3 л.д.51), который явился лишь поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, к числу доказательств не относится. Однако, исключение указанных показаний Товпегина и рапорта об обнаружении признаков преступления из приговора не влияет на выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершенных им преступлениях, поскольку его виновность подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Подлежат исключению из описательно- мотивировочной части приговора выводы суда о значительности причиненного ущерба потерпевшим в результате совершенных краж, поскольку в нарушение положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, мировой судья вышел за пределы, предъявленного Товпегину обвинения, квалифицирующий признак причинение значительного ущерба органами дознания Товпегину не вменялся.

При назначении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учтены все возможные смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые за преступления небольшой тяжести, наличие на иждивение малолетнего ребенка, написание явок с повинной. С учетом данных о личности Товпегина и положений ч.1 ст. 56 УК РФ суд обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ, применив при назначении окончательного наказания положения ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания.

Вместе с тем, следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Товпегина- наличие у него престарелого близкого родственника- ..., над которым он осуществляет опеку и уход, о чем осужденный представил сведения в судебном заседании апелляционной инстанции. Вместе с этим, данное обстоятельство не влечет снижения наказания, которое назначено осужденному Товпегину с учетом степени тяжести содеянного, личности осужденного, является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 05 декабря 2016 года в отношении Товпегина Н.К. изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда на показания ФИО1, содержащиеся в томе 1 л.д. 59- 64, 121- 126, 225- 230, рапорт об обнаружении признаков преступления, содержащийся в томе 3 л.д. 51, как на доказательства его виновности.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда о значительности ущерба, причиненного в результате совершения краж.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него престарелого близкого родственника, над которым он осуществляет опеку и уход.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда.

Председательствующий: Н.Р. Коренева