Гражданский кодекс часть 1

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Данилов А.В., при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО1 мировому судье поступила апелляционная жалоба на указанный приговор.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, установив, что апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 не соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ, в соответствии с частью 4 указанной статьи возвратил апелляционную жалобу, предоставив подателю жалобы десятидневный срок для её пересоставления.

Согласно данному постановлению, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 должна быть адресована в Наро-Фоминский городской суд, её вводная часть не содержит данных о лице, подавшем апелляционную жалобу, с указанием его процессуального положения, места жительства, описательная часть содержит доводы и выводы, не относящиеся к существу дела, просительная часть содержит некорректные требования. Кроме того, мировой судья указал, что потерпевшим пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО1 мировому судье поступила пересоставленная апелляционная жалоба, которая с материалами уголовного дела в отношении ФИО3 направлена в Наро-Фоминский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, пересоставленная апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 также не соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ и указаниям мирового судьи, изложенным в постановлении от 17.03.2020, поскольку не содержит доводов лица, подавшего апелляционные жалобу, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ.

Кроме того, как правильно указал мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба потерпевшим ФИО1 подана с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, однако пересоставленная апелляционная жалоба, вопреки требованиям мирового судьи, также не содержит ходатайства о восстановлении этого срока.

Доводы потерпевшего ФИО1 о том, что обжалуемый приговор был получен им по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по его мнению, сроки подачи жалобы соблюдены, не могут свидетельствовать о подаче апелляционной жалобы в установленный Законом срок. Данное обстоятельство может служить лишь основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при наличии соответствующего ходатайства, о чём прямо указано в постановлении мирового судьи.

Таким образом, указания мирового судьи, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим ФИО1 фактически не выполнены, что мировым судьей оставлено без внимания. При этом процессуальные решения в соответствии с требованиями статей 389.4, 389.5 и 389.6 не приняты.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО3 по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ является основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ с апелляционной жалобой потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возвратить мировому судье 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Судья А.В. Данилов