Гражданский кодекс часть 1

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Шимлых В.Н., осужденного П., защитника адвоката Сошенко А.В., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, при секретаре Ратниковой И.О., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе П. на приговор мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печора РК от 1* апреля 20** года, которым:

П, ранее судимый **.**.**** года Печорским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к двум годам 1 месяцу лишения свободы (освобожден **.**.**** года по отбытию наказания), осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печора от 1* апреля 20** года П. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Согласно приговору П. **.**.**** года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов, находясь в кв. *** д. *** по ул. *** в г. ..., путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Fly DS 150» стоимостью 2290 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ч ущерб на указанную сумму.

Указанным приговором П. назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

П. не согласился с приговором в отношении себя, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просил приговор отменить, поскольку не согласен с назначенным судом наказанием, считая его слишком строгим. При этом подсудимый указал, что вину он признал, ущерб был возмещен полностью, потерпевшая не имеет к нему претензий.

В судебном заседании осужденный П поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что телефон выдал сам, ему обещали, но не оформили явку с повинной, он имеет работу, девушку с ребенком, полагал, что назначение исправительных работ было бы справедливее.

Государственный обвинитель согласился с выводами мирового судьи в части назначенного наказания, полагая, наказание назначено с соблюдением требований закона, в пределах санкции статьи, с учетом наличия в действиях П. рецидива.

Проверив уголовное дело и приговор мирового судьи в пределах, определенных ст. ст. 317, 360 ч. 2 УПК РФ, исследовав в судебном заседании материалы, характеризующие личность осужденного, протокол судебного заседания суда первой инстанции, иные материалы дела, заслушав мнение прокурора, адвоката, полагавшего необходимым снизить назначенное П. наказание, суд находит, что П. наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и наступивших последствий, с учетом сведений о личности осужденного, характеризующих его данных, наличия смягчающих ответственность обстоятельств и обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания мировым судьей были учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства – признание вины, раскаяние, возврат похищенного, при этом были обоснованно учтено наличие в действиях П. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а равно приняты во внимания сведения характеризующие личность осужденного наличие двух судимостей, факт совершения нового преступления в течение полутора месяцев после освобождения, род занятий осужденного, не имеющего постоянного места работы, наличие неоднократных нарушений режима содержания и взысканий за это в период отбывания наказания. Наказание судом первой инстанции назначено в пределах санкции, предусмотренных статьей уголовного закона, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 62 ч. 1 УК РФ и 316 ч. 6 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы осужденного о наличии оснований к оформлению явки с повинной, при этом по материалам доследственной проверки л.д. 2, 14, 18) установлено, что после обращения потерпевшей в органы внутренних дел, П. был установлен в результате оперативно-розыскных мероприятий, после чего при его досмотре он добровольно выдал похищенный телефон. Однако факт возврата похищенного был учтен мировым судьей при постановлении приговора, а установленные обстоятельства свидетельствуют, что отсутствовали основания для оформления явки с повинной. Позиция потерпевшей была изложена в протоколе судебного заседания, но подлежит учету в совокупности с иными данными о личности подсудимого.

В силу изложенного назначенное осужденному наказание сомнений не вызывает, является соразмерным и справедливым, не является с учетом квалификации действий осужденного, данных о личности осужденного чрезмерно строгим, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, и будет способствовать достижению целей наказания, в т.ч. исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем приговор мирового судьи от 1* апреля 20** года является законным, изменению и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печора от 1* апреля 20** года в отношении П оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в Верховный суд РК, а осужденным П. в тот же срок с момента получения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.М. Барабкин