Гражданский кодекс часть 1

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, представителя потерпевшей адвоката Петрова В.Ю., действующего на основании доверенности и <данные изъяты>, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Никитиной С.С., представившей удостоверение № и №, защитника оправданной ФИО3, - адвоката Городнова С.Ю., представившего удостоверение № и №, при секретаре Бочарове Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Никитиной С.С. в интересах подсудимого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> в отношении:

ФИО4 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. ФИО3 была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Мировым судьей так же был частично удовлетворен гражданский иск ФИО1 и с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения морального вреда было взыскано <данные изъяты>.

Мировым судьей ФИО2 был признан виновным в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поскольку он, <дата> г., около 18 часов, <адрес> <адрес>, в <адрес>, в результате конфликта, произошедшего между ним, его женой ФИО3 и ФИО1, умышленно нанес не менее пяти ударов ладонью левой руки по правой щеке ФИО1, причинил последней физическую боль.

Защитник Никитина С.С. в своей апелляционной жалобе просила отменить обвинительный приговор мирового судьи, и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2, ссылаясь на отсутствие доказательств вины подсудимого, наличие у потерпевшей мотивации для его оговора.

В судебном заседании защитник Никитина С.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить приговор мирового судьи и оправдать ФИО2 в предъявленном обвинении, ссылаясь на то, что у обвинителя отсутствуют объективные доказательства причинения ФИО2 потерпевшей телесных повреждений, у потерпевшей есть мотивация для оговора подсудимого, а так же на отсутствие среди свидетелей непосредственных очевидцев данных событий и отсутствие у ФИО2 умысла на причинение физической боли потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил оправдать его, ссылаясь, что он не наносил ударов потерпевшей, а только разнимал ее и его супругу ФИО3, встав между ними. Полагает, что она может оговаривать его на почве ревности.

Потерпевшая (частный обвинитель) ФИО1 ее представитель Петров В.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить приговор суда без изменения.

Оправданная мировым судьей подсудимая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. С учетом того обстоятельства, что приговор в части ее оправдания не обжаловался, суд апелляционной инстанции признает ее участие необязательным и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Защитник ФИО3 – Городнов С.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы защитника Никитиной С.С. Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит по следующим основаниям.Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 нанес потерпевшей <данные изъяты> не менее пяти ударов ладонью левой руки по правой щеке, причинив ей физическую боль, поскольку помимо показаний потерпевшей, данные обстоятельства подтверждаются показаниям свидетелей <данные изъяты> которые показали о наличии у ФИО1 красной опухшей щеки, растрепанных волос, порванного платья. Наличие конфликтной ситуации, которая послужила поводом для нанесения побоев, сторонами не оспаривалось. Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на отсутствие непосредственных очевидцев событий и отсутствие медицинского освидетельствования, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Поскольку потерпевшая сразу же после конфликта сообщила о его обстоятельствах как своим близким, так и полицию, дала пояснения, аналогичные данным при рассмотрении дела у мирового судьи, оснований полагать, что она оговаривает подсудимого ФИО2, у суда не имеется. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в установленном мировым судьей объеме обвинения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре мирового судьи доказательств, представленным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка. Мировой судья, в ходе всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, при обстоятельствах изложенных частным обвинителем в заявлении о принятии уголовного дела к производству мирового судьи, не нашло своего подтверждения, и обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания ФИО3 в предъявленном ей обвинении. Таким образом, оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется. Суд считает, что назначенное ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания мировым судьей учтены все имеющиеся данные, характеризующие личность ФИО2, а также влияние наказания на его исправление и назначено минимальное наказание, предусмотренное законом. Заявленный потерпевшей гражданский иск удовлетворен мировым судьей правомерно, компенсация морального вреда определена с учетом принципов разумности и справедливости с учетом понесенных потерпевшей нравственных страданий, степени вины ответчика и его материального положения. С учетом всех доказательств, представленных по делу, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО2 и ФИО3, признает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Никитиной С.С. – без удовлетворения. Председательствующий Терендюшкин Н.В.