Гражданский кодекс часть 1

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Греховой М.С., представителя потерпевшей адвоката Петрова В.Ю., действующего на основании доверенности и <данные изъяты>, подсудимого Калугина П.Л., его защитника адвоката Никитиной С.С., представившей удостоверение № и №, защитника оправданной Калугиной Е.Е., - адвоката Городнова С.Ю., представившего удостоверение № и №, при секретаре Бочарове Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Никитиной С.С. в интересах подсудимого Калугина П.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> в отношении:

Калугина <данные изъяты>

Калугиной <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> Калугин П.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Калугина Е.Е. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Мировым судьей так же был частично удовлетворен гражданский иск Греховой М.С. и с Калугина П.Л. в ее пользу в счет возмещения морального вреда было взыскано <данные изъяты>.

Мировым судьей Калугин П.Л. был признан виновным в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поскольку он, <дата> г., около 18 часов, <адрес> <адрес>, в <адрес>, в результате конфликта, произошедшего между ним, его женой Калугиной Е.Е. и Греховой М.С., умышленно нанес не менее пяти ударов ладонью левой руки по правой щеке Греховой М.С., причинил последней физическую боль.

Защитник Никитина С.С. в своей апелляционной жалобе просила отменить обвинительный приговор мирового судьи, и вынести оправдательный приговор в отношении Калугина П.Л., ссылаясь на отсутствие доказательств вины подсудимого, наличие у потерпевшей мотивации для его оговора.

В судебном заседании защитник Никитина С.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить приговор мирового судьи и оправдать Калугина П.Л. в предъявленном обвинении, ссылаясь на то, что у обвинителя отсутствуют объективные доказательства причинения Калугиным П.Л. потерпевшей телесных повреждений, у потерпевшей есть мотивация для оговора подсудимого, а так же на отсутствие среди свидетелей непосредственных очевидцев данных событий и отсутствие у Калугина П.Л. умысла на причинение физической боли потерпевшей.

Подсудимый Калугин П.Л. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил оправдать его, ссылаясь, что он не наносил ударов потерпевшей, а только разнимал ее и его супругу Калугину Е.Е., встав между ними. Полагает, что она может оговаривать его на почве ревности.

Потерпевшая (частный обвинитель) Грехова М.С. ее представитель Петров В.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить приговор суда без изменения.

Оправданная мировым судьей подсудимая Калугина Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. С учетом того обстоятельства, что приговор в части ее оправдания не обжаловался, суд апелляционной инстанции признает ее участие необязательным и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Защитник Калугиной Е.Е. – Городнов С.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы защитника Никитиной С.С. Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит по следующим основаниям.Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Калугин П.Л. нанес потерпевшей <данные изъяты> не менее пяти ударов ладонью левой руки по правой щеке, причинив ей физическую боль, поскольку помимо показаний потерпевшей, данные обстоятельства подтверждаются показаниям свидетелей <данные изъяты> которые показали о наличии у Греховой М.С. красной опухшей щеки, растрепанных волос, порванного платья. Наличие конфликтной ситуации, которая послужила поводом для нанесения побоев, сторонами не оспаривалось. Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что действия подсудимого Калугина П.Л. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на отсутствие непосредственных очевидцев событий и отсутствие медицинского освидетельствования, виновность подсудимого Калугина П.Л. подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Поскольку потерпевшая сразу же после конфликта сообщила о его обстоятельствах как своим близким, так и полицию, дала пояснения, аналогичные данным при рассмотрении дела у мирового судьи, оснований полагать, что она оговаривает подсудимого Калугина П.Л., у суда не имеется. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина подсудимого Калугина П.Л. в установленном мировым судьей объеме обвинения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре мирового судьи доказательств, представленным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка. Мировой судья, в ходе всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение Калугиной Е.Е. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, при обстоятельствах изложенных частным обвинителем в заявлении о принятии уголовного дела к производству мирового судьи, не нашло своего подтверждения, и обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания Калугиной Е.Е. в предъявленном ей обвинении. Таким образом, оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется. Суд считает, что назначенное Калугину П.Л. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания мировым судьей учтены все имеющиеся данные, характеризующие личность Калугина П.Л., а также влияние наказания на его исправление и назначено минимальное наказание, предусмотренное законом. Заявленный потерпевшей гражданский иск удовлетворен мировым судьей правомерно, компенсация морального вреда определена с учетом принципов разумности и справедливости с учетом понесенных потерпевшей нравственных страданий, степени вины ответчика и его материального положения. С учетом всех доказательств, представленных по делу, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении Калугина П.Л. и Калугиной Е.Е., признает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> в отношении Калугина <данные изъяты>, Калугиной <данные изъяты>, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Никитиной С.С. – без удовлетворения. Председательствующий Терендюшкин Н.В.