Гражданский кодекс часть 1

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Новиков В.С., изучив материал по апелляционной жалобе подсудимого Никитина Д.Б. на постановление мирового судьи,

установил:

постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания по уголовному делу по обвинению Никитина Д.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу, с вызовом сторон и свидетелей. Мера пресечения в отношении подсудимого оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В установленный для апелляционного обжалования срок подсудимым на указанное постановление подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене и возвращении уголовного дела прокурору.

Изучив представленный материал, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства (в том числе постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со ст. 231 УПК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 236 того же Кодекса), подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. При отсутствии необходимости направления вместе с жалобой уголовного дела, как предусмотрено в ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ, суд первой инстанции прилагает к апелляционной жалобе на промежуточное судебное решение заверенные копии документов из уголовного дела, послужившие основанием для вынесения обжалуемого судебного решения.

Данные требования закона мировым судьей не выполнены – копия обжалуемого судебного постановления из материалов уголовного дела, оформленная в соответствии с требованиями судебного делопроизводства и надлежащим образом заверенная, в поступившем материале отсутствует.

Кроме того, заявляя в апелляционной жалобе требование о возвращении уголовного дела прокурору, Никитин Д.Б. ссылается на имеющиеся, по его мнению, существенные недостатки обвинительного заключения, а также нарушения при ознакомлении стороны защиты с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Данные доводы подлежат проверке в рамках производства по жалобе подсудимого, однако надлежаще заверенные судом первой инстанции копии соответствующих процессуальных документов, а также копия протокола проведенного мировым судьей предварительного слушания в поступившем материале отсутствуют. Их приобщение тем более необходимо, поскольку в апелляционной жалобе подсудимый указывает на неверное изложение мировым судьей в тексте постановления пояснений стороны защиты в обоснование заявленных ходатайств, а также неразрешение мировым судьей ряда вопросов, поставленных перед ним на стадии подготовки к судебному разбирательству стороной защиты. Кроме того, в апелляционной жалобе подсудимый фактически излагает замечания на протокол предварительного слушания, но в поступившем материале не имеется надлежаще заверенной копии процессуального документа, принятого по итогам их рассмотрения.

Поскольку перечисленные недостатки представленного материала препятствуют суду апелляционной инстанции в рассмотрении поставленных перед ним вопросов, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.11 УПК Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

постановил:

материал по апелляционной жалобе подсудимого Никитина Д.Б. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по итогам предварительного слушания по уголовному делу по обвинению Никитина Д.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить в суд первой инстанции для надлежащего выполнения требований ст. 389.2, 389.8 УПК Российской Федерации и устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного материала в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись

<данные изъяты>