Гражданский кодекс часть 1

Бадиан Филипп, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, сенегальца, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, малолетних детей нет, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским райсудом г. Краснодара по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом <данные изъяты>, с присоединением не отбытой части наказания по постановлению Прикубанского райсуда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев 19 дней. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского райсуда г. Краснодара снижено до 3 лет 9 месяцев 6 дней лишения свободы со штрафом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 16 дней. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ года,

оправданного от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Краснодара, ФИО13 оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ по п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ( недоказанность совершения преступления ).

Органами предварительного расследования ФИО14 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут ФИО13, находясь дома по адресу: г. Краснодар <адрес>, на почве давно сложившихся в быту неприязненных отношений учинил с братом ФИО5 ссору, в ходе которой стал угрожать потерпевшему убийством. Он умышленно схватил со стола кухонный нож, направил его лезвие в сторону ФИО5, заявив, что сейчас его убьет. Затем схватил другой больший по размеру кухонный нож, продолжая угрожать потерпевшему убийством, направив лезвие ножа в его сторону, заявил, что сейчас выпустить ему кишки. Жена ФИО5 – ФИО6, предотвращая возможное насилие со стороны ФИО13, преградила его движение к потерпевшему дверью, а ФИО5 вытолкнула на улицу. Не имея намерений убивать потерпевшего, ФИО13 осознавал, что своими словами и действиями создает у него впечатление реальной возможности приведения угрозы убийства в исполнение и желал этого. ФИО5 угрозу убийством воспринял как реальную, и у него в силу обстановки происшествия, физического превосходства ФИО13, его агрессивного состояния и бурного проявления злобы с его стороны, имелись основания опасаться приведение угрозы убийством в исполнение, т.е. ее осуществления.

Не соглашаясь с оправдательным приговором пом. Прокурора ФИО7 г. Краснодар подано апелляционное представление на вышеуказанный приговор, в котором указано, что приговор подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, то есть на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Судом постановлен оправдательный приговор, мотивировкой которого, по мнению суда, явилось не предоставление стороной государственного обвинения достаточных доказательств о наличии в действиях ФИО13 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

В приговоре одним из оснований для принятия решения о недоказанности совершения ФИО13 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ суд отнесся критически к показаниям потерпевшего ФИО5 об имевшей место угрозе убийством со стороны ФИО13, поскольку между братьями давно существуют неприязненные отношения.

При этом, суд положил в основу оправдательного приговора показания свидетеля ФИО8 об отсутствии со стороны ФИО13 угроз убийством с использованием ножа в адрес ФИО5, являющейся матерью последнего, при имеющихся в деле показаниях потерпевшего ФИО5 и его супруги ФИО6 о произошедшем конфликте между подсудимым и потерпевшим, который перерос в угрозу убийством последнему. При этом суд не дал должную оценку показаниям ФИО5 и ФИО6, не оценил показания свидетеля ФИО9, показания бабушки ФИО5 и ФИО13 - ФИО10, которая не видела самого конфликта, однако слышала как ФИО8 просила ФИО13 прекратить скандал, бросить нож и успокоиться. Последняя, от своих показаний в суде отказалась, но судом и в данном случае не дана соответствующая правовая оценка показаниям свидетеля ФИО10, данных в рамках предварительного расследования дела и в судебном заседании. Не приведены доводы, почему в основу приговора легли показания, данные в суде, не устранены противоречия в показаниях в суде и на стадии предварительного расследования.

Кроме того, судом не дана соответствующая оценка показаниям подсудимого ФИО13, который, ранее неоднократно судим за преступления, в том числе, с квалифицирующими признаками преступлений «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия», давал показания с целью избежания уголовной ответственности, которые опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, вышеперечисленных свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Судом в водной части обжалуемого приговора не указана не снятая и не погашенная, в установленный ст.86 УК РФ срок, судимость по приговору Ленинского р/с г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты>. Бадиан Филипп ДД.ММ.ГГГГ освободился условно по постановлению Прикубанского р/с г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания по приговору Ленинского р/с г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ на исправительные работы сроком на 9 месяцев 19 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. Однако, указывая судимость по приговору Ленинского р/с г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст.161, судом не указано, что он осужден по приговору Ленинского р/с г.Краснодара от 12.04.2006, который присоединен к приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ. Судимости не погашены и не сняты.

В соответствии с положениями ст.50 Конституции Российской Федерации и в силу ст.75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В случае признания доказательства полученным с нарушением закона, суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона.

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы закона суд признал протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством в виду, по мнению суда, допущенных следователем нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.177 УПК РФ, указывается, что: «Осмотр проводился без согласия всех проживающих лиц и в отсутствие подсудимого, проживающего в доме в качестве члена семьи ФИО8»

Согласно, требованиям ч.5 ст.177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. В данном случае закон не требует получение разрешения от всех лиц, проживающих в жилище и применительно к данному уголовному делу таковое разрешение было получено в рамках действующего уголовно- процессуального закона. Вышеизложенное дает основание полагать, что суд взял не свойственную для него роль законодателя.

И уж совсем остается не ясным, в связи с чем в обоснование принятого решения судом приведены требования ст.89 УПК РФ гласящей о том, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым процессуальным законом к доказательствам. Однако при расследовании данного уголовного дела оперативно-розыскные мероприятия не проводились, а протокол осмотра места происшествия к оперативно-розыскному мероприятию не относится.

В нарушении требований п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд привел показания свидетеля ФИО6, в частности: «Следователь составила протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты два ножа, понятые при осмотре не присутствовали». Однако данных показаний ФИО6 в судебном заседании не давала, что также подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и не являться обстоятельством уголовного дела, установленным судом в соответствии вышеизложенной нормой закона.

Аналогичное нарушение закона допущено судом и при изложении в приговоре показаний свидетеля ФИО8: «Понятые при осмотре места происшествия не присутствовали», данные показания не соответствуют действительности, и опровергаются в том числе протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г.: «Понятых кроме ФИО11 никого не видела». ФИО11 согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является понятым при данном следственном действии.

Как следует из приговора, в нем искажены изложенные обстоятельства дела, установленные судом в связи с оправданием подсудимого, хотя необходимость описания таковых прямо предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО13, данные им в судебном заседании, суд указал: «Из показаний подсудимого ФИО13 в судебном заседании следует, что конфликтные отношения между ним и ФИО5 возникли с детства, ФИО5- старший брат и с 1999 года путем применения насилия вовлек его, находящегося в несовершеннолетнем возрасте, в преступную деятельность, за что оба были осуждены к лишению свободы». Однако, данных показаний он не давал на стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании.

Кроме того, нельзя согласиться и с решением суда об исключении в ходе судебного разбирательства по делу из доказательств обвинения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в виду нарушений требований ч.3 ст.180 УПК РФ, поскольку следователем в данном случае нарушений вышеуказанной нормы закона допущено не было, протокол составлен в соответствии с нормами ст.ст. 177, 180 УПК РФ.

Учитывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, полагает, что все доказательства собранные в ходе предварительного расследования, а также изученные в ходе судебного разбирательства указывают на виновность и причастность ФИО13 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании зам. Прокурора доводы и требования изложенные в представлении поддержал, просит его удовлетворить.

Оправданный и его защитник возражают против удовлетворения представления.

Выслушав оправданного и его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор от 11.02.2014г. подлежит отмене и доводы пом. Прокурора указанные в апелляционном представлении нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, а также абз.2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

В нарушении требований пункта 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, где при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, данное требование закона мировым судьей не выполнено.

Суд не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основание отмены приговора суда является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с УПК РФ, при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о:

1) доказанности или недоказанности обвинения;

2) достоверности или недостоверности того или иного доказательства;

3) преимуществах одних доказательств перед другими;

4) виде и размере наказания.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7) необходимо соблюдать требований закона о содержании вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Судом в водной части обжалуемого приговора не указана не снятая и не погашенная, в установленный срок, судимость по приговору Ленинского р/с г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты>. Бадиан Филипп ДД.ММ.ГГГГ освободился условно по постановлению Прикубанского р/с г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания по приговору Ленинского р/с г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ на исправительные работы сроком на 9 месяцев 19 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. Однако, указывая судимость по приговору Ленинского р/с г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст.161, мировым судьей не указана, что он осужден по приговору Ленинского р/с г.Краснодара от 12.04.2006, который присоединен к приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ. Судимости не погашены и не сняты.

В обосновании принятого решения о признании недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, судом приведены требования ст.89 УПК РФ гласящей о том, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым процессуальным законом к доказательствам. Однако при расследовании данного уголовного дела оперативно-розыскные мероприятия не проводились, а протокол осмотра места происшествия к оперативно-розыскному мероприятию не относится.

В нарушении требований п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд привел показания свидетеля ФИО6, которые отсутствуют в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г..

Учитывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд считает необходимым приговор мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 - 389.24 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бадиан Филиппа оправданного по ч. 1 ст. 119 УК РФ – отменить.

Уголовное дело по обвинению Бадиан Филиппа по ч. 1 ст. 119 УК РФ передать на новое судебное разбирательство, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства, мировому судье судебного участка № ФИО12

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО13 – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: