Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края о взыскании имущественного ущерба в пользу реабилитированного по уголовному делу частного обвинения ФИО2

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в сумме 45000руб. в пользу реабилитированного ФИО2 (л.д.30).

На рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 не явилась, уведомлена, просила рассмотреть без ее участия (л.д.45).

В апелляционной жалобе ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе с нее взыскано 45000руб. в пользу избившего ее ФИО2. Полагает, что сумма завышена, поскольку было только 3 судебных заседания – два у мирового судьи и одно в суде апелляционной инстанции; что стороны не заслушивались; что в одном судебном заседании были допрошены «липовые» свидетели, адвокат не выступал. Просила снизить сумму взысканных издержек (л.д.30).

ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать и пояснил суду, что он не причинял ей легкого вреда здоровью; кто причинил – он не знает; суд оправдал его. На оплату услуг адвоката он потратил 57000руб.. Адвокат защищал его в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ за что он заплатил адвокату 41600руб. и 10400руб. Кроме того, он заплатил адвокату 2000руб. за ознакомление с материалами уголовного дела и 3000руб. за написание заявление о взыскании имущественного вреда. Мировой судья его требования удовлетворил частично, на сумму 45000руб.. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Защитник ФИО2 адвокат ФИО5 на рассмотрение дела не явился, уведомлен (л.д.46). ФИО2 заявил, что ФИО5 защищала его только в суде первой инстанции.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.2 ст.237 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №148 в Кежемском районе вынес постановление, которым частично удовлетворил требования оправданного по уголовному делу частного обвинения ФИО2 о взыскании процессуальных издержек и взыскал с частного обвинителя ФИО6 в пользу оправданного ФИО2 процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в сумме 45000руб. (л.д.25-27).

Согласно п.2 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление мирового судьи от 13.10.2015г. отменить по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16 УПК РФ, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствах уголовного дела, установленным судом, и мировой судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч.1); к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ (п.9 ч.2); в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.5); при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу (ч.9).

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено судам, что при разрешении вопроса о процессуальных издержках по делам частного обвинения, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения (п.9).

Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основаниями для удовлетворения требований о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновных действий обвинителя.

Следовательно, для разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя, необходимо проверить: имелись ли достаточные основания для взыскания сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, учитывая фактические обстоятельства дел, либо о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Удовлетворяя требование ФИО2 о частичном взыскании процессуальных издержек, мировой судья указал, что в отношении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, возбужденному частным обвинителем ФИО6 по ч.1 ст.115 УК РФ, вынесен оправдательный приговор за отсутствием события преступления. Приговор оставлен без изменения апелляционным постановлением Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Также мировой судья указал, что ФИО2 был оправдан на том основании, что не было подтверждено причинение им ФИО6 легкого вреда здоровью.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО6 злоупотребила правом частного обвинителя на осуществление уголовного преследования в отношении ФИО2

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о злоупотреблении ФИО6 правом на осуществление уголовного преследования, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и мировой судья не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Действительно, оправдательный приговор мирового судьи в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием события преступления оставлен без изменения апелляционной инстанцией. Однако из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в полицию с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05час., сосед ФИО2 избил ее и угрожал убийством (л.д.12). Указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства совершения преступления ФИО2 подтверждаются актом медицинского освидетельствования как в части наличия повреждений (легкий вред здоровью), так и в части давности их причинения (ДД.ММ.ГГГГ).

Полиция провела проверку заявления ФИО1 и установила причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (л.д.8-9).

Суд первой инстанции установил (и что стороны не отрицали) наличие конфликтной ситуации между ФИО1 и ФИО2. Следовательно, указанное обстоятельство могло явиться мотивом для совершения преступления ФИО2 в отношении ФИО1

При рассмотрении уголовного дела мировой судья также установил, что подсудимый ФИО2 является левшой. Следовательно, ФИО2 мог причинить телесные повреждения ФИО1 левой рукой.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что у частного обвинителя ФИО1 были правовые основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, что она не злоупотребляла правом на осуществление уголовного преследования в порядке частного обвинения в отношении ФИО2.

Следовательно, в действиях частного обвинителя ФИО6 отсутствуют виновные действия, позволяющие взыскать с нее процессуальные издержки в пользу ФИО2 на оплату услуг адвоката.

Кроме того, частный обвинитель ФИО6 обратилась с кассационной жалобой в Красноярский краевой суд на оправдательный приговор мирового судьи и апелляционное постановление Кежемского районного суда, оставившего без изменений приговор мирового судьи и отказавшего ей в удовлетворении апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ. Красноярский краевой суд отказал в передаче кассационной жалобы ФИО6 на рассмотрение в судебном заседании кассационной инстанции, указав, что частный обвинитель ФИО6 в кассационной жалобе просила отменить оправдательный приговор и апелляционное постановление по основаниям, влекущим ухудшение положение оправданного. При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого дело прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя. По правовым основаниям, которые указала частный обвинитель ФИО6 в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены оправдательного приговора и апелляционного постановления, нарушений допущено не было (л.д.47-50).

Таким образом, из постановления Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при вынесении оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении ФИО2 были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, исказившие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, однако по допущенным нарушениям частный обвинитель ФИО6 оправдательный приговор и апелляционное постановление не обжалует.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья незаконно взыскал с частного обвинителя ФИО6 процессуальные издержки в пользу ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд полагает отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое судебное решение, отказав ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с частного обвинителя ФИО6 процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в сумме 57000руб.

Руководствуясь ст.399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с частного обвинителя ФИО7ФИО1 в пользу реабилитированного ФИО2 процессуальных издержек за оплату услуг адвоката в сумме 45000руб.

Отказать реабилитированному ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с частного обвинителя ФИО1 процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в сумме 57000руб.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья Т.Т.Тимохина