Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении Горячева В.К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 на приговор Мирового судьи Таганрогского судебного района РО на судебном участке № 1 Кабарухиной А.П. от 06.02.2018 года и постановление от 13.02.2018 года, которыми:

Горячева В.К., <данные изъяты>, ранее не судимая,

оправдана по ст.ст. 128.1 ч. 1, 128.1 ч. 1, 128.1 ч. 1 УК РФ и отклонены замечания на протокол судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Горячева В.К. оправдана судом по обвинению в совершении клеветнических действий путем их высказывания на территории г. Таганрога Ростовской области и изложения в письменных обращениях должностным лицам Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Горячева В.К. вину в инкриминируемых действиях не признала, пояснила, что действительно направляла обращение в адрес прокурора г.Таганрога на непрофессиональные действия частного обвинителя, работавшего в тот период времени адвокатом, с её согласия и по её поручению её супруг направлял от её имени сходное обращение в адрес начальника Управления юстиции РФ по Ростовской области. Клеветы на рабочем месте частного обвинителя она не распространяла, в указанное потерпевшей время она из своего дома к ней на работу не приходила, так как болела.

В апелляционной жалобе частный обвинитель выражает несогласие с приговором суда в части установления невиновности подсудимой, считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в приговоре судом неверно дана оценка доказательств, представленных обвинением, не проведена графологическая экспертиза, не приняты во внимание показания свидетеля ФИО6 об умысле обвиняемой на лишение частного обвинителя статуса адвоката. По указанным доводам частный обвинитель ставит вопрос об отмене оправдательного приговора и вынесения обвинительного приговора, а также отменить постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Возражений на апелляционные жалобы от оправданной и защитника не поступало.

Заслушав доклад судьи Кубанцева О.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления частного обвинителя ФИО2, поддержавшей доводы своих апелляционных жалоб, просившей отменить приговор и постановление, проверив материалы дела, обсудив доводы оправданной Горячева В.К. и защитника Комаровой Э.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб частного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Горячева В.К. рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ). Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено; описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание инкриминируемого Горячева В.К. деяния, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, изложенных частным обвинителем. Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами обвинения и защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем с достаточной полнотой отражен ход судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены надлежащим должностным лицом единолично, нарушений УПК РФ не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 доводы о несоответствии фактических обстоятельств дела выводам суда и их необоснованности являются неубедительными и суд апелляционной инстанции с ними не соглашается, так как факт обращения подсудимой с заявлениями о проверке представленной информации о нарушениях своих обязанностей адвоката должностным лицам, на которых в силу законодательства возложены обязанности контроля и надзора за деятельностью, осуществляемой адвокатами <адрес> подтверждается самими обращениями, показаниями свидетеля ФИО6, подсудимой Горячева В.К. и не опровергается показаниями частного обвинителя. Доводы жалобы о неверной оценке доказательств при исследовании обстоятельств событий <дата>, опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, представленных как в обоснование обвинения, так и в обоснование защиты от него. В приговоре суда с достаточной полнотой мотивированы выводы суда о достоверности доказательств, представленных стороной защиты, так и выводы о противоречивости доказательств, представленных защитой, имеющимися в деле доказательствам, так, например, судом оценены показания свидетелей со стороны обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые дали сходные показания, что в их присутствии подсудимая оскорбляла потерпевшую, говорила присутствующим людям, чтобы они не работали с ней. Из показаний указанных лиц достоверно не следует, что умысел подсудимой был направлен на распространение клеветнических сведений, о таких сведениях свидетели не сообщали, а высказывания подсудимой были направлены именно к потерпевшей. Судом не давалась оценка заключениям специалистов о наличии в обращениях подсудимой в прокуратуру и Управление юстиции об оскорбительном характере текста «Жалобы на мошеннические действия, совершенные адвокатом Таганрогского филиала (ГТО РОКАЗ) имени Баранова ФИО2», поскольку сам факт обращения в контролирующие и надзирающие органы для проверки изложенных доводов и юридической оценки поведения подконтрольного лица, признаков состава преступления, предусмотренного ст.128.1 ч. 1 УК РФ не содержит. Суд обоснованно признал показания подсудимой Горячева В.К. в части непризнания факта умышленного распространения клеветнических сведений, поскольку они подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о направленности умысла оправданной на официальную проверку обстоятельств служебной деятельности потерпевшей, как адвоката. Не опровергают выводов суда о направленности умысла оправданной и сведения, внесенные в заключение специалиста от <дата> по результатам лингвистического исследования жалоб Горячева В.К. прокурору г. Таганрог и начальнику Главного Управления Министерства Юстиции по РО. Судом не могут быть признаны недопустимыми доказательствами судебные постановления от <дата>, <дата>, поскольку они вынесены надлежащими судебными органами, проверены в апелляционном порядке, относимы к настоящему делу, так как оценивают взаимоотношения частного обвинителя и оправданной.

Тот факт, что три самостоятельных деяния Горячева В.К. квалифицированы частным обвинителем как единое преступление, предусмотренное ст. 128.1 ч.1 УК РФ, а оспариваемым приговором мирового судьи ФИО10 оправдана в совершении 3 преступлений, квалифицированных ст. 128.1 ч.1 УК РФ каждое за отсутствием состава этих преступлений, у суда нет оснований для отмены по этому обстоятельству состоявшегося судебного постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах приговор и постановление мирового судьи подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи Таганрогского судебного района РО на судебном участке № 1 Кабарухиной А.П. от 06.02.2018 года в отношении Горячева В.К. и постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 13.02.2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд.

Председательствующий

Кубанцев О.Ю.