Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Щербакова А.А., ознакомившись с материалами уголовного дела частного обвинения по заявлению Красноперова А. Г. о привлечении к уголовной ответственности Димиденко Ю. В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, поступившего с апелляционной жалобой подсудимого Димиденко Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата>, которым возобновлено производство и назначено судебное заседание по уголовному делу, а также с апелляционными жалобами подсудимого Димиденко Ю.В. и его защитника – адвоката Беспрозванной О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства Димиденко Ю.В. и его защитника о прекращении производства по уголовному делу за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока находится уголовное дело частного обвинения по заявлению Красноперова А.Г. о привлечении Димиденко Ю.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела, мировым судьей судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока <дата> производство по уголовному делу было приостановлено за розыском Димиденко Ю.В.

<дата> местонахождение подсудимого было установлено, последний был доставлен к мировому судье судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> производство по уголовному делу возобновлено, назначено судебное заседание на <дата>.

На указанное постановление подсудимым Димиденко Ю.В. подана апелляционная жалоба.

В ходе судебного заседания <дата> защитником Беспрозванной О.Ю. заявлено и поддержано подсудимым ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства Димиденко Ю.В. и его защитника – адвоката Беспрозванной О.Ю. о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения по заявлению Красноперова А.Г. о привлечении Димиденко Ю.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Защитником подсудимого и самим Димиденко Ю.В. поданы апелляционные жалобы на указанное постановление мирового судьи.

Мировым судьей по поступившим апелляционным жалобам выполнены требования ст.389.7 УПК РФ, уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции, куда поступило <дата>.

Вместе с тем, в ходе подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей, вынесшим обжалуемые постановления, не выполнены требования ст.389.6, 389.8 УПК РФ.

Так, апелляционными жалобами являются только жалобы, поданные на решения суда, которые подлежат самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст.389.2 УПК РФ.

Согласно УПК РФ, промежуточные судебные решения, это решения, постановленные в ходе судебного производства судом первой инстанции на судебных стадиях уголовного судопроизводства и до постановления приговора. Указанные решения не находятся в прямой связи с содержанием приговора, включающим выводы о фактических обстоятельствах дела, описание доказательств, квалификации деяния.

В соответствии с ч.2 ст. ст.389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу

в частности постановления об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, другие судебные решение, вынесенные в ходе судебного разбирательства.

Частью 3 ст.389.2 УПК РФ установлен перечень судебных решений подлежащих самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке до вынесения итогового судебного решения, к которым относятся постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, не подлежат обжалованию в апелляционном порядке до вынесения итогового судебного решения постановления суда, не затрагивающие права участников процесса на доступ к правосудию и на рассмотрение дела судом в разумные сроки, а также не препятствующие дальнейшему движению дела.

По смыслу закона, постановление о назначении судебного заседания, как и постановление о возобновлении производства по уголовному делу, ранее приостановленному за розыском подсудимого, само по себе не создает препятствий для дальнейшего движения уголовного дела, а, напротив, направлено на обеспечение его рассмотрения судом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, без неоправданной задержки, и подлежит самостоятельному обжалованию только в случае, если указанным постановлением разрешен вопрос о мере пресечения.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата>, вопрос о мере пресечения в отношении Димиденко Ю.В. не разрешался, указано лишь о том, что в отношении него мера пресечения не избиралась.

Таким образом, постановление о возобновлении производства по уголовному делу и назначении его к слушанию в судебном заседании, а также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, относятся к промежуточным решениям.

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ, если жалоба, представление принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что апелляционные жалобы Димиденко Ю.В. и защитника Беспрозванной О.Ю. не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, в связи с чем, по делу отсутствуют основания для назначения рассмотрения жалоб судом апелляционной инстанции, а материалы уголовного дела подлежат возвращению в суд, вынесший постановление, для возвращения жалобы лицам их подавшим.

Руководствуясь ч.3 ст.389.8 УПК РФ, ч.3 ст.389.11 УПК РФ, судья

постановил:

Материалы уголовного дела частного обвинения по заявлению Красноперова А. Г. о привлечении к уголовной ответственности Димиденко Ю. В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, с апелляционной жалобой подсудимого Димиденко Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата>, а также с апелляционными жалобами подсудимого Димиденко Ю.В. и его защитника – адвоката Беспрозванной О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата>, - вернуть в суд, вынесший обжалуемые постановления от <дата> и от <дата>.

Судья Щербакова А.А.