Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском апелляционное представление государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .... мирового судьи судебного участка № .... от ...., которым постановлено:

уголовное дело в отношении Вакуликовой Н.В., родившейся .... в городе ...., гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей дочь Александру .... года рождения и сына Кирилла 10.09. 2008 года рождения, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: ...., проживающей по адресу: ...., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекратить за примирением сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Вакуликова Н.В. нанесла побои несовершеннолетнему сыну Вакуликову К.Н. при следующих обстоятельствах.

.... в вечернее время, Вакуликова Н.В., находясь в ...., на почве личных неприязненных отношений, возникших к сыну Кириллу, .... года рождения, в результате поведения последнего, умышленно нанесла ему по туловищу и ногам не менее пяти ударов ремнем, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней брюшной стенке с переходом на нижние отделы грудной клетки, на задней поверхности грудной клетки справа, на правом ребре, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ...., мирового судьи судебного участка № .... от ...., уголовное дело по обвинению Вакуликовой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК РФ, было прекращено за примирением сторон.

Будучи не согласным, с постановлением мирового судьи, государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением, в котором просит отменить постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование представления указано, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, мировой судья не учел характер и степень общественной опасности содеянного Вакуликовой Н.В. преступления, доводы сторон о реальном возмещении ущерба, причиненного малолетнему ребенку не проверил, а также указал, что потерпевший Вакуликов К.Н.является малолетним, и в силу своего возраста, не может выразить свою волю и самостоятельно защитить свои законные права и интересы, в связи с чем, мнение законного представителя потерпевшего Вакуликова К.В. – Вакуликова Н.В., не должно учитываться судом при решении вопроса прекращения уголовного дела, поскольку совершенным преступлением вред здоровья был причинен не ему, а малолетнему ребенку.

Подсудимая Вакуликова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Законный представитель потерпевшего Вакуликова К.Н – Вакуликов Н.В. не согласен с доводами апелляционного представления и просит оставить без изменения постановление мирового судьи, так как он простил подсудимую, примирился с ней, не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и законности постановленного мировым судьей постановления.

В судебном заседании установлено, что .... в вечернее время, Вакуликова Н.В., находясь в ...., на почве личных неприязненных отношений, возникших к сыну Кириллу, .... года рождения, в результате поведения последнего, умышленно нанесла ему по туловищу и ногам не менее пяти ударов ремнем, причинив физическую боль и телесные повреждения, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно ст. 25 УПК РФ: суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ: лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред.

Каких - либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит, в связи с чем, доводы государственного обвинителя о том, что при вынесении постановления мировым судьей не были проверены данные о реальном возмещении ущерба, причиненного малолетнему ребенку, суд отвергает, поскольку в материалах дела имеется заявление представителя потерпевшего Вакуликова В.Н. (л.д.112), из которого усматривается, что он просил прекратить производство по делу в связи с примирением с подсудимой, и указал, что претензий к ней не имеет, что подтверждается и протоколом судебного заседания от .... ( л.д.114-115).

Подсудимая Вакуликова Н.В. свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела, что подтверждается личным заявлением на (л.д. 113).

Из свидетельства о рождении от .... I-РК ...., усматривается, что родителями Вакуликова К.Н., .... являются: акуликова Н.В. и Вакуликовой Н.В. (л.д.9).

Таким образом, мнение законного представителя потерпевшего Вакуликова Н.В., который является отцом малолетнего Вакуликова К.Н. и его законным представителем, судом было учтено верно, так как согласно частям 2,3 статьи 45 УПК РФ, для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители. Законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Согласно ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:

1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;

3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;

4) об изменении приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;

2) нарушение уголовно - процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;

3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса;

4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Вакуликовой Н.В. о прекращении в отношении нее уголовного дела за примирением сторон, поскольку правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отклонения ходатайства законного представителя потерпевшего Вакуликова Н.В. о прекращении уголовного дела не имелось.

Вакуликова Н.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим. Как пояснил законный представитель потерпевшего, причиненный ущерб заглажен полностью.

Руководствуясь ст.ст. 25,367,369,371 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .... мирового судьи судебного участка № .... от .... о прекращении уголовного дела по обвинению Вакуликовой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Н.М. Бахтеева

Постановление вынесено в совещательной комнате

Судья: Н.М. Бахтеева