Гражданский кодекс часть 1

Апелляционную жалобу защитника адвоката Ковырзина Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 124-И.О. мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 18 марта 2010 года об оставлении меры пресечения –заключение под стражу ФИО1 без изменения.

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 и 3-х преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении своей сожительницы потерпевшей ФИО2 Дознание по уголовному делу окончено дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 124-И.О. мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края, назначено к рассмотрению по существу.

Постановлением мирового судьи от 18 марта 2010 года ранее избранная ФИО1 мера пресечения –заключение под стражу оставлена без изменения. На данное постановление защитником обвиняемого ФИО1 адвокатом Ковырзиным С.Н. подана апелляционная жалоба в которой защитник ставит вопрос об отмене постановления в части сохранения ФИО1 меры пресечения –заключение под стражу.

Поданная жалоба мотивирована следующими доводами. При оставлении меры пресечения –заключение под стражу без изменения судьей не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает за сожительницу кочегаром в магазине, на его иждивении находятся двое малолетних детей, одна из которых инвалид с детства. Кроме того, судьей не учтено, что тяжких последствий от совершенных им преступлений не наступило, потерпевшая его оговаривает, дальнейшее содержание обвиняемого под стражей нецелесообразно, т. к. все свидетели обвинения и потерпевшая допрошены, поэтому ФИО1 не может повлиять на установление истины по делу. Кроме того, ФИО1 обещал, что будет являться в суд по первому вызову. Таким образом, полагает защитник в отношении ФИО1 на основании ст. 97 и 102 УПК РФ возможно избрание менее суровой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая так же обеспечит его явку в суд.

Заслушав доводы адвоката Ковырзина С.Н., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Орлову Е.А., полагавшую, что поданная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Мера пресечения –заключение под стражу была избрана ФИО1, в связи с тем, что он подозревается в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести. При этом органом дознания суду было представлено достаточно данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему ФИО1, Из которых следует, что ФИО1 постоянного места работы, иных источников дохода не имеет, отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, наказание отбывал в местах лишения свободы, подозревается в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении вопроса по мере пресечения мировой судья учел характер, степень тяжести преступлений в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности, мнение потерпевшей ФИО2 опасающейся за свою безопасность, полагавшую, что ФИО1, находясь на свободе может продолжить совершать преступления и обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранить ФИО1 меру пресечения -заключение под стражу.

Постановление мирового судьи должным образом мотивировано, доводы по которым мировой судья пришел к выводу о сохранении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в постановлении изложены подробно. Процессуальных нарушений по которым постановление может быть отменено не установлено.

Доводы защитника в том, что потерпевшая оговаривает ФИО1 не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о сохранении или изменении ранее избранной меры пресечения, а так же при рассмотрении жалобы на постановление о сохранении обвиняемому меры пресечения заключение под стражу, следовательно не могут быть приняты во внимание. Иных обстоятельств по которым обжалуемое постановление подлежит отмене судом апелляционной инстанции не усматривается.

В то же время на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемого не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора. Срок на который обвиняемому сохраняется мера пресечения –заключение под стражу в резолютивной части обжалуемого постановления мировой судья не указал, в связи с чем резолютивная часть постановления мирового судьи подлежит изменению с указанием в ней времени на которое обвиняемому сохраняется мера пресечения –заключение под стражу, т. е. на срок не более 6 месяцев со дня поступления уголовного дела мировому судье и до вынесения приговора, т. е. по 27 августа 2010 года включительно

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 367 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 124-И.О. мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 18 марта 2010 года о сохранении меры пресечения –заключение под стражу ФИО1 изменить. В резолютивной части постановления указать: на срок не более 6 месяцев со дня поступления уголовного дела мировому судье и до вынесения приговора, т. е. по 27 августа 2010 года включительно. В остальной части апелляционную жалобу защитника адвоката Ковырзина Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 124-И.О. мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 18 марта 2010 года оставить без удовлетворения –постановление мирового судьи без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а обвиняемым в тот же срок с даты вручения копии постановления.

Судья Лупенских О.С.