Гражданский кодекс часть 1

ДУФАНЦА В.Н., ранее судимого 9 февраля 2001 года с изменением 29 ноября 2005 года по ч.1 ст.105, ч.1 ст.318, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 29 июня 2007 года (не отбытый срок наказания 3 года 11 месяцев 8 дней), содержащегося под стражей с 5 ноября 2009 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

5 ноября 2009 года по приговору мирового судьи судебного участка № Ц. района г.Н., Дуфанец В.Н. осужден по ч.1 ст.116, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания, не отбытого по приговору от 9 февраля 2001 года к 3 годам 11 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, за то, что 23 августа 2008 года в дневное время в квартире 115 д.6 на пл.М. в г.Н., К. края, имея умысел на нанесение побоев малолетнему сыну своей сожительницы Н.Н. умышленно ударил Н.Я. чеснокодавилкой по голове, причинив ушибленную рану головы, а 24 августа 2009 года примерно в 21 час умышленно нанес потерпевшему около десяти ударов рукой по лицу и по телу, причинив телесные повреждения в виде ссадины правой надбровной дуги и гематомы в проекции гребня подвздошной кости.

Осужденный, не согласившись с приговором от 5 ноября 2009 года, обжаловал его и просил принять по делу правильное решение, освободить его из-под стражи. Обосновал жалобу тем, что суд неправильно оценил показания потерпевшего Н.Я., свидетеля Н.Г. – бабушки потерпевшего, которая оговаривает его из-за квартирного вопроса; не учел при рассмотрении дела показания свидетелей Н.Н. и А. о рассечении головы Н.Я. при игре на горке на детской площадке.

В судебном заседании осужденный подтвердил доводы своей жалобы, пояснил, что до самого ареста Н.Я. называл его папой, отношения между ними были хорошие. Побоев он потерпевшему не причинял. Н.Г. – бабушка потерпевшего, оговаривает его из личной неприязни, потому что он с Н.Н. – матерью потерпевшего, собирались разменивать квартиру, в которой проживали временно вместе с Н.Н. и двумя её малолетними детьми, и в которой его сожительница зарегистрирована.

Защитник адвокат Мальцев В.К. поддержал апелляционную жалобу осужденного в полном объеме, просил приговор мирового судьи от 5 ноября 2009 года отменить, Дуфанца В.Н. из-под стражи освободить, производство по делу прекратить за отсутствием события преступления. По мнению защитника, дознаватель и суд первой инстанции неправильно оценили показания несовершеннолетнего потерпевшего Н.Я. добытые с нарушением процессуальных норм, что выразилось в опросе малолетнего с участием представителя Управления образования Л. а не с участием матери ребенка. В ходе дознания, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции и в данном судебном заседании свидетель Н.Г. давала противоречивые показания о характере ударов, которые, по её словам, наносил потерпевшему Дуфанец В.Н. 24 августа 2008 года – утверждала, что Дуфанец В.Н. не бил потерпевшего по лицу. Судом не дана надлежащая оценка показаниям специалистов Ч. и Б. которые в судебном заседании при допросе потерпевшего подтвердили адекватность ребенка, пояснили, что ребенок не тревожен, хорошо владеет ситуацией, поясняя суду, что бабушка просила его говорить в милиции, что его избил Дуфанец В.Н.

Государственный обвинитель просил оставить приговор от 5 ноября 209 года в отношении Дуфанца В.Н. без изменения, как обоснованный, справедливый и законный.

Законный представитель малолетнего потерпевшего – Ч. также просила оставить приговор мирового судьи в отношении Дуфанца В.Н. оставить без изменения, полагая, что уголовное наказание назначенное осужденному справедливо и соответствует интересам ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, допросив свидетелей Н.Н.., Н.Г., Г. суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.116 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно приняты во внимание и оценены личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные п.п.«а»,«з» ч.1 ст.63 УК РФ, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание.

Наказание, назначенное Дуфанцу В.Н. по совокупности приговоров в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по обжалуемому приговору в виде обязательных работ наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 9 февраля 2001 года не отбытого после условно-досрочного освобождения 29 июня 2007 года, соответствует требованиям уголовного закона и вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доказательства по делу – заключения эксперта №№ и соответственно от 4 и 25 сентября 2008 года (л.д.); протоколы допросов малолетнего потерпевшего, родившегося 30 марта 20хх года (6-летнего в момент совершения преступных действий 23-24 августа 2008 года) л.д.)); свидетелей Н.Г. и Н.Н., А., Г. и других правильно оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу – рапортом участкового инспектора милиции М. (л.д.), заявления Л. (л.д.), протоколом принятия устного заявления Н.Г. 25 августа 2008 года о привлечении к уголовной ответственности Дуфанца за причинение побоев её несовершеннолетнему внуку Н.Я. 20хх года рождения (л.д.), протоколом осмотра места происшествия (л.д.), при котором в кухне обнаружена металлическая чеснокодавилка. Доводы осуждённого и его защитника о нарушении уголовно – процессуального законодательства при получении показаний малолетнего Н.Г. в присутствии представителя Управления образования Администрации г.Норильска Л. не нашли подтверждения в судебном заседании, допрос потерпевшего проведён в установленном порядке с участием педагога.

Таким образом, в данном судебном заседании установлено, что 23 августа 2008 года в дневное время в квартире д. на пл.М. в г.Н., К. края, Дуфанец В.Н. умышленно ударил шестилетнего Н.Я. чеснокодавилкой по голове, причинив ушибленную рану головы, а примерно в 21 час 24 августа 2008 года умышленно нанес Н.Я. примерно 10 ударов руками по лицу и по телу, причинив телесные повреждения в виде ссадины и гематомы, которые по заключению эксперта не расцениваются как вред здоровью.

Поэтому оснований для отмены или изменения приговора от 5 ноября 2009 года в отношении Дуфанца В.Н. нет.

Руководствуясь гл.39,ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Дуфанца В.Н. на приговор от 5 ноября 2009 года - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Ц. района г.Н. от 5 ноября 2009 года в отношении Дуфанца Виталия Николаевича за преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ – оставить без изменения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Мамаев А.Г.

Копия верна: судья Мамаев А.Г.