Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора ... Баранова В.В. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Быстрова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ о возврате прокурору уголовного дела в отношении

Кузьмина И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., временная регистрация: ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кузьмина И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, возвращено прокурору ... для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Не согласившись с данным постановлением, помощником прокурора ... В.В.Барановым подано апелляционное представление, в котором он просит его отменить, а дело вернуть на рассмотрение мировому судье.

В обоснование представления прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... было установлено, что уголовное дело в отношении Кузьмина И.В. подсудно мировому судье соответствующего судебного участка г.Волгограда, в связи с чем было принято решение о направлении дела по подсудности. Апелляционной инстанцией при проверке законности вынесенного решения также было установлено, что местом окончания преступления является г.Волгоград, после чего данное уголовное дело через управление Судебного департамента в Волгоградской области и Аппарат мировых судей Администрации Волгоградской области было направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № ....

Также в апелляционном представлении указано, что мировым судьей необоснованно было назначено проведение предварительного слушания, о чем прокурор и потерпевший своевременно извещены не были, а также прокурор был лишен возможности на своевременное обжалование указанного постановления о назначении предварительного слушания. Кроме того, прокурор указал, что вывод суда о неустановлении места совершения преступления не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в обвинительном заключении установлено, что местом окончания преступления является г.Волгоград, в ходе предварительного следствия установить более точное место окончания преступления не представилось возможным, а в законе нет точных, заранее определенных указаний, что является местом совершения преступления. В связи с этим данное уголовное дело должно быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № ..., поскольку в ходе рассмотрения указанного дела путем допроса свидетелей можно было принять меры к установлению более конкретного места окончания совершения преступления, что не будет являться восполнением проведенного следствия. В случае установления более точного места совершения преступления мировой судья вправе либо рассмотреть дело по существу, либо передать его другому мировому судье по подсудности, а необоснованный возврат уголовного дела прокурору влечет за собой нарушение сроков рассмотрения дела и нарушает права участников уголовного судопроизводства.

Защитник обвиняемого Кузьмина И.В. – адвокат Быстров В.В., также не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, а дело направить для устранения выявленных нарушений прокурору Центрального района г.Волгограда. В обоснование апелляционной жалобы защитник указал, что, не отрицая наличия недостатков, указанных в постановлении мирового судьи, защитник полагает, что их устранение возможно лишь путем предъявления Кузьмину И.В. нового обвинения и составления нового обвинительного заключения, что является следственными действиями, а согласно ч.2 ст.152 УПК РФ уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель просил апелляционное представление удовлетворить, постановление о возврате дела прокурору отменить и вернуть дело мировому судье для рассмотрения по существу, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Быстрова В.В. просил отказать.

Защитник Быстров В.В. просил удовлетворить его апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, против возврата уголовного дела мировому судье возражал.

Обвиняемый Кузьмин И.В. поддержал мнение своего защитника.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть апелляционные представление прокурора и жалобу адвоката Быстрова В.В. без участия потерпевшего.

Исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно обвинительному заключению Кузьмин И.В., решив оставить себе в качестве оплаты за свою деятельность в ... денежные средства в размере 635256 рублей, которые должны были поступить со счета ... на счет ... в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дал указание бухгалтеру ... о переводе денежных средств в сумме 100000 рублей на счет ... по платежному поручению №.... Позже ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ..., Кузьмин И.В. убедил ФИО1 о необходимости продолжать переводить денежные средства со счета ... на счет ..., после чего убыл из ... в г.Волгоград, откуда ДД.ММ.ГГГГ вновь дал указание бухгалтеру осуществить перевод денежных средств, что и было ею сделано по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ. После поступления вышеуказанных денежных средств в г.Волгоград на счет ..., Кузьмин И.В., будучи в г.Волгограде, попросил своего знакомого ФИО2 обналичить данные денежные средства, что тот и сделал. После получения денежных средств в размере 635256 рублей в г.Волгограде от ФИО2, с данными денежными средствами скрылся, причинив ... существенный вред на вышеуказанную сумму.

Мировой судья, возвращая данное уголовное дело в отношении Кузьмина И.В. прокурору, указал, что при составлении обвинительного заключения были нарушения требования ст.220 УПК РФ, а именно не указано место совершения преступления, а в соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

В соответствии со ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акт.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60, от 11.01.2007 № 1, от 09.12.2008 № 26, от 23.12.2008 № 28), если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, место и время совершения преступления.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Из обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Кузьмина И.В. усматривается, что местом окончания деяния, в совершении которого обвиняется Кузьмин И.В., является г.Волгоград, при этом не указано конкретное место, в том числе район г.Волгограда, что существенным образом нарушает право обвиняемого на рассмотрение его дела судом (судьей), к подсудности которого оно относится.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, в связи с чем вернул уголовное дело прокурору.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что указанные обстоятельства могли быть установлены в ходе рассмотрения дела по существу, не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст.228 УПК РФ суд при принятии уголовного дела должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду, что и было сделано мировым судьей в данном случае.

Ссылка в апелляционном представлении о возможности передачи данного уголовного дела другому мировому судье, если в ходе рассмотрения дела по существу будет установлено более точное место совершения преступления, также, по мнению суда, является необоснованной, поскольку эти доводы носят предположительный характер, и исключают возможность постановления законного приговора на основе указанного обвинительного заключения. При этом суд учитывает, что одним из обоснований возражений против возврата дела прокурору в апелляционном представлении указано на необходимость рассмотрения уголовного дела в разумные сроки в целях соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а рассмотрения дела судьей с нарушением подсудности, либо дальнейшая его передача другому судье также повлечет за собой ущемление вышеуказанных прав и интересов участников процесса.

Указание в апелляционном представлении о допущенных нарушениях при назначении предварительного слушания по делу не влияет на существо принятого решения по делу, так как обсуждение вопроса о возврате уголовного дела прокурора состоялось при участии сторон, с выслушиванием их мнений по данному вопросу.

Что касается ссылки прокурора на состоявшиеся судебные решения мирового судьи судебного участка № ..., а также апелляционной инстанции о направлении дела по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка г.Волгограда, то указанные решения, вступившие в законную силу, не являются препятствием для возврата дела прокурору мировым судьей судебного участка № ... для устранения выявленных нарушений.

Относительно поступления дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № ... через управление Судебного департамента в Волгоградской области и Аппарат мировых судей Администрации Волгоградской области, суд также считает, что указанное не свидетельствует о том, что данное уголовное дело безусловно подсудно именно мировому судье указанного судебного участка, поскольку полномочиями по возврату дела прокурору наделен только суд.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Быстрова В.В. о необходимости передачи данного уголовного дела для устранения выявленных нарушений прокурору Центрального района г.Волгограда, поскольку эти доводы были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановления мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены по делу не имеется.

На основании изложенного апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба защитника не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, районный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ о возврате прокурору для устранения недостатков уголовного дела в отношении Кузьмина И.В. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора ... Баранова В.В. и апелляционную жалобу защитника Быстрова В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.В.Пальчинская