Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о.заместителя прокурора г.Северодвинска Волкова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска Архангельской области Попова А.С. от 3 октября 2011 года, которым представление начальника ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Архангельской области о замене обязательных работ другим видом наказания осужденному Голубцову Ивану Васильевичу возвращено начальнику ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Архангельской области,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска Архангельской области Попова А.С. от 20 июля 2011 года Голубцов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

2 августа 2011 года приговор вступил в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска Архангельской области Попова А.С. от 3 октября 2011 года начальнику ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Архангельской области возвращено представление о замене осужденному Голубцову И.В. наказания в виде обязательных работ на более строгий вид наказания.

На постановление мирового судьи от 3 октября 2011 года и.о.заместителя прокурора г.Северодвинска Волковым О.А. подано апелляционное представление, в котором и.о.заместителя прокурора просит отменить постановление мирового судьи в связи с неправильным применением мировым судьей уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления и.о.заместитель прокурора указано на то, что уголовно-исполнительной инспекцией в отношении осужденного Голубцова И.В., злостно уклоняющегося от отбывания обязательных работ, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, выполнены все мероприятия, предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством России, и уголовно-исполнительная инспекция обоснованно направила в суд представление о заменен обязательных работ другим видом наказания.

В судебном заседании по рассмотрению представления, помощник прокурора Павлов В.В., а также заместитель начальника уголовно-исполнительной инспекции Некрасова М.В. полностью поддержали доводы апелляционного представления.

По мнению адвоката Судариковой Н.С., в удовлетворении представления и.о.заместителя прокурора необходимо отказать.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска Архангельской области Попова А.С. от 3 октября 2011 года не подлежащим изменению или отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы.

Мировым судьей верно указано на то, что рассмотрение вопроса о замене обязательных работ лишением свободы в отсутствие осужденного противоречит позиции Конституционного суда РФ, указавшего, что одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, в связи с чем лицу, в рассматриваемом случае – осужденному Голубцову И.В., во всяком случае должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою точку зрения относительно столь важного для его судьбы вопроса, как пребывание под стражей.

Вывод мирового судьи о невозможности рассмотрения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции в отсутствии осужденного Голубцова И.В., основан на законе и достаточно мотивирован.

Содержащееся в апелляционном представлении и.о.заместителя прокурора Волкова О.А. указание на то, что органы внутренних дел не имеют законных оснований для проведения розыска осужденного Голубцова И.В., поскольку основанием для розыска могут быть только решения, вынесенные следователем, дознавателем или судом, не может быть принято во внимание.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска Архангельской области Попова А.С. о возвращении начальнику ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Архангельской области представления о замене обязательных работ другим видом наказания осужденному Голубцову И.В., является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления и.о.заместителя прокурора Волкова О.А. не имеется.

Процессуальные издержки в размере 1312 рублей 84 копеек – сумма оплаты труда адвоката Судариковой Н.С., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПУ РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска Архангельской области Попова А.С. от 3 октября 2011 года о возвращении начальнику ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Архангельской области представления о замене осужденному Голубцову Ивану Васильевичу обязательных работ другим видом наказания - оставить без изменения, апелляционное представление и.о.заместителя прокурора г.Северодвинска Волкова О.А. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 1312 рублей 84 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

Судья Григенча В.Я.