Гражданский кодекс часть 1

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Бураншин Т.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Абзелиловского района Ганиева М.Х.,

подсудимого Арсланова ФИО1 защитника – адвоката Фаизъяновой Л.В., предоставившего удостоверение № 2254 и ордер № 090261,

при секретаре Кротовой Н.Ю.,

а также потерпевшей ФИО4, ее представителей ФИО5, адвоката Суюндукова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 05.04.2013 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, с взысканием компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 05.04.2013 года Арсланов осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, с взысканием компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей за нанесение ФИО4 телесных повреждений в виде <данные изъяты>

Не согласившись с данным приговором, потерпевшая ФИО4 обратилась в Абзелиловский районный суд с апелляционной жалобой, указывая, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и небольшим размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку мировым судьей не принято во внимание, что в результате преступления наступили тяжкие последствия <данные изъяты>

Осужденным Арслановым ФИО1 приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжалован.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4, ее представители ФИО5, адвокат Суюндуков И.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Государственный обвинитель Ганиев М.Х. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Подсудимый Арсланов ФИО1., его защитник Фаизъянова Л.В. считают апелляционную жалобу необоснованной, приговор мирового судьи в части взыскания морального вреда несостоятельным ввиду завышенного размера морального вреда.

Выслушав выступления участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 389.15 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.17 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Апелляционным судом установлено, что уголовное дело в отношении Арсланова ФИО1 с обвинительным актом поступило мировому судье 13.03.2013 г. (л.д.115). Постановлением мирового судьи от 13.03.2013 г. рассмотрение уголовного дела назначено на 27.03.2013 г. в общем порядке. В постановлении отсутствует указание на назначение дела в особом порядке (л.д. 116).

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 06.03.2013 г. (л.д.111) и заявления Арсланова ФИО1 (л.д. 110), обвиняемый Арсланов ФИО1 по окончании дознания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, мировой судья назначил дело в общем порядке.

Согласно ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка судебного разбирательства необходимо соблюдение определенных условий, от выполнения которых зависит решение суда о назначении формы судопроизводства.

В число таких условий в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ входят наличие согласия сторон на такой порядок судебного разбирательства и согласие самого обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ несоблюдение предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условий является основанием для назначения судебного разбирательства в общем порядке.

Из этого следует, что вопрос о форме судопроизводства подлежит разрешению на стадии назначения судебного разбирательства.

Аналогичную позицию изложил Верховный Суд РФ в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", а именно, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора в таком порядке без проведения судебного разбирательства в двух случаях: в момент ознакомления с материалами уголовного дела; на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ, из чего также следует, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 28.06.2012) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"
если по окончании предварительного расследования обвиняемым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, но мнение потерпевшего по данному вопросу не выяснялось, судья при отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке назначает судебное заседание с учетом положений главы 40 УПК РФ. При этом мнение потерпевшего выясняется в подготовительной части судебного заседания. В случае, если потерпевший возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, судебное заседание продолжается в общем порядке (часть 4 статьи 314 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 27.03.2013 г. (л.д.126-127), судебное заседание мировым судьей начато в общем порядке, заявленное Арслановым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не рассматривалось, не выяснялось мнение прокурора, защитника и потерпевшего.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи нельзя признать законным и он подлежит отмене в связи с тем, что при подготовке к судебному разбирательству обвиняемый Арсланов ФИО1 был лишен гарантированных уголовно-процессуальным законом прав на рассмотрение его уголовного дела в особом порядке, следовательно, мировым судьей не соблюдена надлежащая процедура судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 05.04.2013 года в отношении Арсланова ФИО1 - отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №1 по Абзелиловскому району со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Арсланова ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Т.А. БУРАНШИН