Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РН-Краснодарнефтегаз» на постановление мирового судьи судебного участка №229 г. Горячий Ключ от 28 мая 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 28 мая 2013 г. уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Бывший и.о. гендиректора ООО «РН-Краснодарнефтегаз» не согласившись с постановлением мирового судьи, подал в Горячеключевской горсуд апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В обосновании апелляционной жалобы указано, что согласно обжалуемого постановления, для участия в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ООО «РН-Краснодарнефтегаз» был допущен ведущий инженер технолог НДГ-1 ФИО4, который не был наделён полномочиями представлять интересы потерпевшей стороны в судебных инстанциях. Несмотря на отстуствие полномочий у ФИО4, мировым судьёй принята во внимание его позиция о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, послужившая основанием для вынесения незаконного постановления. Заявитель жалобы просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 28 мая 2013 г. и вынести обвинительный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего ООО «РН-Краснодарнефтегаз» ФИО3 поддержал жалобу и настаивал на её удовлетворении.

Подсудимый и его адвокат возражали против её удовлетворения, просили суд оставить постановление мирового судьи от 28 мая 2013 г. без изменения, поскольку примирение сторон действительно имело место в судебном заседании.

Прокурор в судебном заседании просил суд апелляционную жалобу ООО «РН-Краснодарнефтегаз» на постановление мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 28 мая 2013 г. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, при этом предоставил суду свои письменные возражения.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя потерпевшего, подсудимого и его адвоката, мнение прокурора, который считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, проверив письменные доказательства по делу приходит к выводу и считает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 28 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РН-Краснодарнефтегаз» без удовлетворения по следующим основаниям.

Допрошенный представитель потерпевшего ФИО4, участвующий при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи, пояснил в суде апелляционной инстанции, что он сообщил руководству о том, что его вызывают в суд в качестве представителя потерпевшего ООО «РН-Краснодарнефтегаз» по делу в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом руководство дало ему своё согласие на то, чтобы он ехал в суд и представлял их интересы, как потерпевшей стороны. В суде адвокат подсудимого предоставил ему заявление о примирении сторон, которое он подписал, однако, его не читал и считал, что это заявление будет являться только смягчающим обстоятельством по делу.

В судебном заседании достоверно установлено и материалами уголовного дела подтверждено, что согласно доверенности № 175-юр от 22 апреля 2013 г. (л.д.68) - и.о. гендиректора ООО «РН-Краснодарнефтегаз» ФИО выдал ФИО4 доверенность на представление их интересов, как потерпевшей стороны в рамках предварительного следствия по уголовному делу № 13220147 в правоохранительных органах со всеми правами, предоставленными законом потерпевшему.

Из постановления дознавателя от 23 апреля 2013 г. (л.д.69) видно, что ФИО4 допущен в качестве представителя потерпевшего ООО «РН-Краснодарнефтегаз» по уголовному делу в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Из материалов уголовного дела так же усматривается, что ФИО4 был допрошен дознавателем в качестве представителя потерпевшего.

Согласно протоколу ознакомления представителя потерпевшего с материалами уголовного дела от 01 мая 2013 г. (л.д.102) – ФИО4 был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела.

Из списка лиц, подлежащих вызову в суд по материалам уголовного дела (л.д.99) усматривается, что в качестве представителя потерпевшего ООО «РН-Краснодарнефтегаз» подлежит вызову ФИО5 с указанием его адреса проживания.

Согласно ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 28 мая 2013 г. (л.д.114) – ФИО4 указывает в нём, что является представителем потерпевшего ООО «РН-Краснодарнефтегаз» по уголовному делу в отношении ФИО2, а так же поясняет о том, что подсудимый полностью загладил причинённый ООО «РН-Краснодарнефтегаз» вред, принёс свои извинения и они с потерпевшим примирились. Просит производство по делу прекратить в связи, с примирением сторон.

Из протокола судебного заседания мирового судьи от 28 мая 2013 г. (л.д. 118) видно, что ФИО4 допущенный в судебное заседание в качестве представителя потерпевшего ООО «РН-Краснодарнефтегаз», личность и полномочия, которого были установлены и проверены мировым судьёй, в ходе судебного заседания просил мирового судью прекратить возбуждённое дело в отношении ФИО2 обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, при этом на вопрос прокурора пояснил, что подсудимым принесены извинения, трубы он вернул, они находятся в том же состоянии в каком и были до совершения кражи и в настоящее время его организация не имеет к ФИО2 претензий материального и морального характера.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, учитывая, что представитель потерпевшего ФИО4, участвующий при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи сообщил своему руководству о том, что его вызывают в суд в качестве представителя потерпевшего ООО «РН-Краснодарнефтегаз» по делу в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом его руководство дало ему своё согласие на то, чтобы он ехал в суд и представлял их интересы, принимая во внимание, что ФИО4 по постановлению дознавателя был признан представителем потерпевшего ООО «РН-Краснодарнефтегаз» по уголовному делу в отношении ФИО2 и давал дознавателю показания в качестве представителя потерпевшего, при этом в материалах дела имелась доверенность выданная ФИО4 на представление интересов потерпевшей стороны по уголовному делу в отношения ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 действительно являлся представителем потерпевшего ООО «РН-Краснодарнефтегаз» и мировой судья на законных основаниях, исключая судебную волокиту по уголовному делу, допустил его в судебное заседание в качестве представителя потерпевшей стороны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таким образом, анализ создавшейся ситуации приводит суд к выводу о том, что отсутствие в доверенности № 175-юр от 22 апреля 2013 г. выданной и.о. гендиректора ООО «РН-Краснодарнефтегаз» ФИО на имя ФИО4 на представление интересов потерпевшей стороны в рамках предварительного следствия по уголовному делу № 13220147 в правоохранительных органах со всеми правами, предоставленными законом потерпевшему и отсутствие в этой доверенности указания на представление этих же интересов с теми же правами в суде, носит формальный характер и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, как об этом просит заявитель апелляционной жалобы и находит постановление о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон законным и обоснованным. Процессуальных нарушений в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Доводы ФИО4, которому ООО «РН-Краснодарнефтегаз» доверила представлять свои интересы, как потерпевшей стороны по уголовному делу о том, что в суде адвокат подсудимого предоставил ему заявление о примирении сторон, которое он подписал, однако, его не читал и считал, что это заявление будет являться только смягчающим обстоятельством по делу, суд считает не убедительными и не состоятельными, поскольку ФИО4 является ведущим инженером предприятия, имеет высшее образование в связи, с чем мог и должен был видеть разницу между смягчающими обстоятельствами по делу и тем заявлением которое он подписал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №229 г. Горячий Ключ от 28 мая 2013 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РН-Краснодарнефтегаз», без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья -