Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по ст. 112 ч. 1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд Московской области поступило уголовное дело в отношении ФИО2, осужденного приговором мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 312 УПК РФ, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора, его копия вручается осужденному, его защитнику и обвинителю.

Как следует из материалов представленного уголовного дела положения ст. 312 УПК РФ мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района Московской области по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденного по ст. 112 ч. 1 УК РФ, были нарушены, поскольку, каких-либо данных о вручении копии вынесенного приговора защитнику осужденного ФИО2 – адвокату Сибатрову Е.Ф., а также государственному обвинителю Бутриной И.А., в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется подписка осужденного ФИО2 об обязании его явиться в уголовно-исполнительную инспекцию города Ногинска, однако, данную подписку осужденный ФИО2 дал мировому судьей № судебного участка Ногинского судебного района Московской области, в то время, как приговор в отношении него был вынесен мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района Московской области.

Более того, в соответствии с положениями ст. 389.11 ч. 3 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 389.6 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело в тот же суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3, суд пришел к выводу о наличии в ней замечаний на протокол судебного заседания (<данные изъяты>), которые в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ должны быть рассмотрены председательствующим судьей, однако, они не были рассмотрены надлежащим образом, в связи с чем суд установил, что мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района Московской области не выполнены требования ст. 389.6 УПК РФ при подготовке апелляционной жалобы потерпевшего ФИО3 к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции, а потому по настоящему уголовному делу имеются обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.11 ч. 3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3 на приговор мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье № судебного участка Ногинского судебного района Московской области для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции

Судья <данные изъяты>