Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев отзыв апелляционного представления на постановление мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу в отношении Кондратенко В.С.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в отношении Кондратенко В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, возвращено прокурору Сухобузимского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с постановлением суда, прокурор Сухобузимского района Красноярского края <данные изъяты> обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просил отменить постановление как незаконное, а также ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона. Автор указал, что в обвинительном акте по делу указаны существо обвинения по ст. 264.1 УК РФ, место и время совершения преступления, цель, форма вины, установленные следствием квалифицирующие признаки деяния, действия обвиняемого, а также иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить, оценить их. В соответствии со ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указана должность, фамилия, инициалы лица, его составившего, кроме того обвинительный акт утвержден начальником отдела полиции МО МВД России «<данные изъяты> и и.о. прокурора Сухобузимского района. Вывод суда о том, что согласно расписки о вручении обвинительного акта, подсудимому Кондратенко B.C. и защитнику Слепову Н.В. вручены копии обвинительного акта на 8 листах, а в материалах уголовного дела представлен обвинительный акт на 15 листах не мотивирован судом. Так в судебном заседании на обозрение суда обвиняемым не был представлен обвинительный акт, полученный им по расписке. Судом не было проверено фактическое соответствие врученного обвиняемому Кондратенко B.C. обвинительного акта с обвинительным актом, находящимся в уголовном деле. Так, 15 листов обвинительного акта, находящегося в уголовном деле, распечатанном по 1 странице на 1 листе, соответствуют 8 листам обвинительного акта, распечатанного по 2 страницы на 1 листе (15 страниц). Такой же экземпляр обвинительного акта находится в надзорном производстве прокуратуры района. Кроме того, судом не установлено, подписан ли врученный обвиняемому обвинительный акт дознавателем <данные изъяты> Тогда как экземпляр обвинительного акта, находящегося в надзорном производстве прокуратуры района, подписан дознавателем <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года прокурор Сухобузимского района Красноярского края <данные изъяты> направил в Советский районный суд г.Красноярска отзыв апелляционного представления на постановление мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав поступивший отзыв апелляционного представления, суд полагает возможным принять его, а апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекратить, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания апелляционной инстанции. Отзыв апелляционного представления не нарушает права участников процесса.

Поскольку других апелляционных жалоб и апелляционного представления по делу не имеется, суд полагает необходимым производство прекратить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отзыв апелляционного представления прокурора Сухобузимского района Красноярского края <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратенко В.С., апелляционное производство прекратить.

Судья И.П. Рукосуева