Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании заявление ФИО3 в порядке частного обвинения о привлечении ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, в принятии которого к производству мирового судьи отказано постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 29 июня 2018 года, и апелляционную жалобу ФИО3 на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 29 июня 2018 года отказано в принятии к производству заявления ФИО3 о привлечении ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности в связи с причинением легкого вреда здоровью заявителя. Отказывая в принятии заявления, мировой судья указал, что «данное преступление относится к делам, возбуждаемым в порядке публичного обвинения», усмотрел основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанного постановления, считая его необоснованным, указывает, что имеются все основания для возбуждения уголовного дела, однако из-за нарушений закона при рассмотрении ее заявления ФИО1, ФИО2 не понесли наказания.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы жалобы по изложенным в нем основаниям.

ФИО1 считала обжалуемое постановление законным.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Заявление ФИО3 в порядке частного обвинения, с учетом приведения его в соответствие с требованиями закона после возвращения мировым судьей постановлением от 20.06.2018 года, соответствует положениям ч.5 и ч.6 ст.318 УПК РФ, в обжалуемом постановлении не указывалось на нарушение данных норм при подаче заявления. Указанные в заявлении сведения являются достаточными для принятия заявления к производству.

Выводы мирового судьи о том, что дело не может быть возбуждено мировым судьей в порядке частного обвинения, и подлежит возбуждению исключительно органом предварительного расследования, суд второй инстанции находит необоснованными. Суждения мирового судьи о наличии хулиганский побуждений в действиях ФИО1, ФИО2, сделанные исходя из соответствующей фразы, приведенной заявителем при описании противоправных действий ФИО1, ФИО2, и о необходимости возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, являются преждевременными и не основаны на содержании заявления в целом. При этом уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности отказа в принятии заявления, поданного в порядке частного обвинения, в случае, если мировой судья усматривает необходимость возбуждения уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому подлежит отмене, а заявление ФИО3 – направлению на новое рассмотрение со стадии его принятия к производству. Поскольку в обжалуемом постановлении сделан вывод о квалификации деяния, дело подлежит направлению в другой мировой участок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Ярославля от 29 июня 2018 года, которым отказано в принятии к производству заявления ФИО3 в порядке частного обвинения о привлечении ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, отменить, заявление ФИО3 направить на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии заявления к своему производству в ином составе суда.

Судья Д.В. Бекенев