Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, единолично, уголовное дело № по апелляционной жалобе защитника подсудимой Хворост А.А. – адвоката Аветисьянц А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> н/Д ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении

Хворост А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-техническое образование, не замужней, работающей в АО «Ростовгоргаз» в должности обходчика, зарегистрированной по адресу: <адрес> н/Д, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> н/Д, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, которым уголовное дело по обвинению Хворост А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ возвращено прокурору Ленинского района <адрес> н/Д для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения; разрешена судьба вещественных доказательств, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами дознания действия Хворост А.А. квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу было назначено открытое судебное заседание в особом порядке судебного производства.

В ходе судебного заседания защитник-адвокат Хворост А.А. - Л.Г.А. заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного преследования Хворост А.А. и освобождении ее от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ в связи со способствованием раскрытию преступления. Данное ходатайство подсудимая Хворост А.А. поддержала.

Мировой судья, ссылаясь на ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которой при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, на основании ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, посчитал необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, в связи с тем, что в судебном заседании были установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, так как защитником-адвокатом заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования Хворост А.А. и освобождении ее от уголовной ответственности, а рассмотрение данного ходатайства не представляется возможным при рассмотрении судом дела в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> н/Д ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Хворост А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ возвращено прокурору Ленинского района <адрес> н/Д для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения; разрешена судьба вещественных доказательств.

На указанное постановление мирового судьи защитником подсудимой Хворост А.А. – адвокатом Аветисьянц А.Г. подана апелляционная жалоба, из которого усматривается, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, так как при расследовании уголовного дела в отношении Хворост А.А. в ОД ОП № УМВД России обвиняемой было заявлено ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме. Подсудимая признала свою вину по ст. 322.3 УК РФ, была согласна с событием преступления, не оспаривала квалификацию и доказательства, подтверждающие её вину. Свою позицию Хворост А.А. не изменила и в мировом суде. Однако в суде подсудимой не было разъяснено ни адвокатом, ни судом, что при заявлении такого рода ходатайства необходимо будет возвратить дело прокурору для проведения дознания в общем порядке. Об этом также в своем выступлении не сообщил представитель прокуратуры. Таким образом, было нарушено право подсудимой на защиту в виду не разъяснения ей о последствиях заявленного ходатайства.

На основании изложенного, заявитель Аветисьянц А.Г. просит обжалуемое ею постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с явившимся участником процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> н/Д ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

На основании ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как усматривается из представленных материалов, по данному уголовному делу на основании соответствующего ходатайства подозреваемой Хворост А.А., заявленного в присутствии защитника Л.Г.А., дознание было произведено в сокращенной форме в связи с тем, что Хворост А.А. признала свою вину по ст. 322.3 УК РФ, характер и размер причиненного вреда, а также не оспаривала правовую оценку её действий, приведенных в постановлении о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> н/Д ФИО2 указанное уголовное дело поступило для рассмотрения по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья выяснял у подсудимой Хворост А.А. понятно ли ей обвинение, признает ли она себя виновной и желает ли она или её защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Подсудимая Хворост А.А. пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленном ей обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При обсуждении вопроса о возможности слушания дела в порядке особого производства защитник, государственный обвинитель не возражали, в связи с чем, суд постановил провести заседание в особом порядке судебного разбирательства, учитывая, что процессуальных препятствий для этого не установлено.

Вместе с тем в указанном судебном заседании в качестве дополнений защитник-адвокат Хворост А.А. - Л.Г.А. заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного преследования Хворост А.А. и освобождении ее от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ в связи со способствованием раскрытию преступления.

Подсудимая мнение своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для подготовки мотивированного заключения, поскольку разрешение данного ходатайства влечет выход из особого порядка судебного разбирательства.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, защитник-адвокат Хворост А.А. - Л.Г.А., сама подсудимая поддержали ранее заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель в удовлетворении ходатайства просил отказать без приведения доводов в обоснование своих возражений.

С учетом мнения участников процесса мировым судьей было принято обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, обжалуемое постановление этим требованиям закона не отвечает.

Так, протокол судебного заседания должен соответствовать требованиям ст. 259 УПК РФ и отражать в полной мере судебный процесс в рамках рассматриваемого уголовного дела.

В соответствии с п. 11 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы. Однако из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, каким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 316 УПК РФ, судья опрашивал подсудимую, понятно ли ей обвинение, согласна ли она с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли она последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, учитывая, что в дополнениях стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования Хворост А.А. и освобождении ее от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ в связи со способствованием раскрытию преступления, которое поддержала подсудимая, исходя из системного толкования ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ суд при установлении обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, должен был поставить на обсуждение вопрос с участниками процесса о наличии возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства и о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производстве дознания в общем порядке.

Вместе с тем, исходя из имеющихся протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства на обсуждение судом не выносились, а было сразу по результатам заявленного ходатайства вынесено обжалуемое постановление.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность судебного решения в отношении Хворост А.А., являются существенными и не могут быть устранены в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, в силу положений ст.389.15, ст.389.22 УПК РФ влекут отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения с учетом вышеизложенного.

Поскольку мировой судья не высказывался по существу обвинения, то уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.19, 389.20 ч. 1 п. 4, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу защитника подсудимой Хворост А.А. – адвоката Аветисьянц А.Г. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> н/Д ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Хворост А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, - отменить, уголовное дело в отношении Хворост А.А. направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> н/Д ФИО2 со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: Федорова С.В.