Гражданский кодекс часть 1

апелляционное представление государственного обвинителя А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору в отношении:

ФИО2, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе учиненного им скандала, демонстрируя кухонный нож перед бывшей женой Х., угрожал ей убийством, угрозу она восприняла реально.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору в связи с нарушением требований ст. 225 ч.1 п. 6 УПК РФ, поскольку в обвинительном акте не указан перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 направить мировому судье для рассмотрения по существу, указав, что приведенные мировым судьей доводы о включении в обвинительный акт доказательств, на которые ссылается обвиняемый и его защитник: постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной в ... бытовой характеристики от соседей на ФИО2 не могут служить доказательствами по данному уголовному делу, так как постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и апелляционное представление не имеют отношения к существу инкриминируемого преступления и были вынесены задолго до даты совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ. Бытовая характеристика ДД.ММ.ГГГГ приобщена мировым судьей к материалам уголовного дела. В обжалуемом постановлении приведены доводы защиты о необходимости включения в список лиц, подлежащих вызову в суд со стороны защиты, М., С. Ч. однако защитником и обвиняемым не приведены доводы о включении их показаний в обвинительный акт в качестве доказательств, на которые ссылается обвиняемый и защитник. Показания указанных свидетелей были добыты по инициативе дознавателя, в обвинительном акте они приведены в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, в списке лиц указаны как свидетели обвинения. Осмотр места происшествия, вышеперечисленные доказательства и документы имеются в материалах дела. Считает, то, что в обвинительном акте в разделе « доказательства, на которые ссылаются обвиняемый и его защитник» не приведены «доказательства» стороны защиты и не раскрыто их содержание не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, поскольку они имеются в материалах уголовного дела, обвиняемый и защитник были ознакомлены с ними при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в ходе судебного следствия он вправе ссылаться на любые доказательства защиты, потому право обвиняемого ФИО2 на защиту не нарушено.

В возражении на апелляционное представление защитник Марголин М.К. и обвиняемый ФИО2 просят постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. В обосновании возражения указывают, что в п. 6 ч.1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте среди прочих сведений указывается не только перечень доказательств, подтверждающих обвинение, но и указывается перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Считают, что данное требование закона в обвинительном акте было выполнено не в полном объеме, так как в обвинительный акт оказались не включены доказательства, представленные стороной защиты, в результате чего нарушено право ФИО2 на защиту и нарушен принцип состязательности сторон, установленный нормой ст. 15 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Савельева Е.Б. поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить.

Потерпевшая Х. согласилась с апелляционным представлением.

В судебном заседании защитник Марголин М.К. обвиняемый ФИО2 просили апелляционное представление государственного обвинителя А. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление оставить без изменения, так как оно вынесено с учетом требований закона в соответствии с п.6 ч.1 ст. 225 УПК РФ.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору подлежит отмене, а апелляционное представление государственного обвинителя А. – удовлетворению.

На основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Эти требования закона выполнены.

Свидетели М. С. Ч. были установлены дознавателем при производстве дознания по собственной инициативе с целью выяснения обстоятельств дела, а не стороной защиты, и показания указанных свидетелей приведены в обвинительном акте в качестве доказательств, подтверждающих обвинение; в списке лиц указаны как свидетели обвинения. В апелляционном представлении обоснованно указано, что защитником и обвиняемым не приведены доводы о включении показаний указанных свидетелей в обвинительный акт в качестве доказательств, на которые ссылаются обвиняемый и защитник.

При составлении обвинительного акта в перечень доказательств подлежат включению доказательства, представленные стороной защиты в порядке, установленном ч.2 и ч.3 ст. 86 УПК РФ, исключая недопустимые, недостоверные и неотносимые доказательства.

Однако копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами, так как ФИО2 обвиняется в совершении преступления, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Бытовая характеристика от соседей также не является доказательством. Указанная характеристика приобщена к материалам уголовного дела и будет исследована при наличии к тому оснований при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору отменить, уголовное дело передать мировому судье судебного участка <адрес> <адрес> на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя А. – удовлетворить.

Судья