Гражданский кодекс часть 1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда <адрес> ШУМЕЕВ С.А., единолично, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района <адрес> Напалковой И.В., Хлопонина В.А.

подсудимого Алаторцева К.А.

защитника-адвоката Меншикова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гультяевой В.В.,

уголовное дело № по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора Ленинского района <адрес> Хлопонина В.А., апелляционной жалобе подсудимого Алаторцева К.А. и защитника подсудимого-адвоката Меншикова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № № Ленинского района <адрес> Гасановой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Алаторцев К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, по национальности русский, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, осужден по ст. 138 ч.3 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15 000 рублей,-

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № № Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алаторцев К.А. осужден по ст. 138 ч.3 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15 000 рублей.

Государственный обвинитель- помощник прокурора Ленинского района <адрес> Хлопонин В.А. не согласился с приговором мирового судьи и подал на него апелляционное представление в котором ходатайствует приговор мирового судьи отменить, вынести новый приговор в связи с тем, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел данные о личности Алаторцева К.А., указанные в водной части приговора, в том числе его семейное положение, образование, отсутствие постоянного места работы, другие обстоятельства характеризующие его личность, а также наличие у Алаторцева К.А. малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «Г» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание.

Подсудимый Алаторцев К.А. и его защитник-адвокат Меншиков А.С. не согласились с приговором мирового судьи и подали на него совместную апелляционную жалобу, в которой ходатайствуют приговор мирового судьи отменить, гр. Алаторцев К.А. оправдать в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления по тем основаниям, что Алаторцеву К.А. вменялось в вину изготовление и сбыт специального технического устройства, диспозиция ст. 138 ч.3 УПК ПФ предусматривает производство и сбыт специальных технических средств, то есть Алаторцев К.А. осужден деяний не относимых уголовным законом к числу преступлений. Проведенные в отношении Алаторцева К.А. оперативно-розыскные мероприятия носят провокационный характе<адрес> производстве ОРМ допущен ряд нарушений закона: результаты ОРМ предоставлены следователю в нарушение требований Закона, к материалам уголовного дела следователем приобщены неизвестно откуда взявшиеся у него стенограммы видеозаписей ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 42-49). Постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как вынесено с нарушением требований ст.7, п.7 ст. 8 ФЗ «Об ОРД»- без указания на основания проведения ОРМ, судебная техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ положенная в основу обвинения, проведена с нарушением УПК РФ на основании материалов другого уголовного дела №, о чем свидетельствует сопроводительное письмо ( т.1 л.д. 181). В связи с чем, в своей жалобе Алаторцев К.А. и адвокат Меншиков А.С. указывают, что вина Алаторцева К.А. в судебном заседании не доказана, приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным и необъективным

Другие жалобы на приговор мирового судьи в апелляционном порядке не подавались.

В судебном заседании государственные обвинители помощники прокурора Ленинского района <адрес> Хлопонин В.А. и Напалкова И.В. указывают, что жалоба подсудимого Алаторцева К.А. и его защитника-адвоката Меншикова А.С. являются необоснованными, поданное государственным обвинителем апелляционное представление об отмене приговора мирового судьи поддерживают, ходатайствуют приговор мирового судьи отменить.

Государственный обвинитель Напалкова И.В. полагает, что ходатайство подсудимого Алаторцева К.А. о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности подлежит удовлетворению.

Подсудимый Алаторцев К.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствует приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Защитник подсудимого Алаторцева К.А. – адвокат Меншиков А.С. поддерживает доводы апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствует приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении Алаторцева К.А. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором мирового судьи Алаторцев К.А. осужден по ст. 138 ч.3 УК РФ за то, что он в точно неустановленное время и месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел согласно достигнутой договоренности с ФИО3, участвовавшем на законных основаниях в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» из представленных ему последним комплектующих: видеорегистратора «<данные изъяты>» (с/н: №), электронного настенного календаря с аквариумом «<данные изъяты>», видеокамеры <данные изъяты> № и микрофона «<данные изъяты>» изготовление специального технического устройства, закамуфлированого под предмет бытового назначения – «электронный настенный календарь c аквариумом», являющийся согласно экспертного заключения, специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации, сведений без ведома лиц, этими сведениями располагающими или для регистрации событий без ведома лиц в них участвующих, не разрешенных к свободному обращению и подлежащих обязательной регистрации и учету на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в РФ и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации и перечня видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт изготовленного им специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации ДД.ММ.ГГГГ Алаторцев К.А. по предварительной договоренности с ФИО3, участвовавшим на законных основаниях в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» прибыл в помещение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, где после демонстрации, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 45 минут работоспособности изготовленного им технического устройства, закамуфлированного под предмет бытового назначения – «электронный настенный календарь» реализовал его ФИО3, получив от него денежные средства в сумме 2000 рублей

Содеянное Алаторцевым К.А. мировым судьей квалифицировано по ст. 138 ч.3 УК РФ как незаконное производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательствами установлено, что:

Алаторцев К.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, действуя по предварительной договоренности с гр. ФИО3, участвовавшим на законных основаниях в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 45 минут, находясь в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> продав за 2000 рублей незаконно сбыл специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации- устройство закамуфлированное под предмет бытового назначения- «электронный настенный календарь».

Подсудимый Алаторцев К.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 138 ч.3 УК РФ не признал и показал, что к нему обратился гр. ФИО3 с предложением поставить в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> записывающее устройство. Он предложил ФИО3 поставить обычную записывающую видеокамеру. ФИО3 сказал, что записывающее устройство должно быть закамуфлировано под электронный настенный календарь и передал ему это устройство. Когда он получил электронный настенный календарь от ФИО3 то, в нем уже находилась вмонтированная в него видеокамера. Он настроил работу видеокамеры, так чтобы она снимала и за свою работу он должен был получить от ФИО3 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ год он с записывающим устройством, закамуфлированным под электронный настенный календарь, ранее полученным от ФИО3 и настроенным им на работу, после 19 часов прибыл в помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где присоединил записывающее устройство к монитору и был задержан сотрудниками полиции. Он специальное техническое средств, предназначенное для негласного получения информации не производил, не сбывал, не приобретал. Он лишь настроил работу видеокамеры.

Несмотря на не признание подсудимым Алаторцевым К.А. своей вины в инкриминируемом ему в вину деянии, виновность Алаторцева К.А. в незаконном сбыте специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации- устройства закамуфлированное под предмет бытового назначения- «электронный настенный календарь» подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО5 показал, что он был участником проведенной контрольной закупки специального технического средства календаря со встроенной видеокамерой. Алаторцев К.А. установил оборудование и ему были переданы денежные средства в размере 2000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи усматривается, что он работал оперуполномоченным отдела «К» ГУ МВД России по <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в отдел поступила оперативная информация, о том, что Алаторцев К.А. занимается изготовлением и реализацией специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. По данному факту были проведены оперативно-розыскные мероприятия, установлен номер телефона Алаторцева К.А.. Связались с Алаторцевым К.А. договорились о встрече, закупщиком выступал ФИО3, который встретился с ним в офисе на Красноармейской. В этом офисе и должно было быть установлено специальное техническое средство. Алаторцев К.А. составил список необходимого оборудования. Указанное в списке оборудование было приобретено и на второй встрече передано Алаторцеву К.А.. Алаторцев К.А. должен был вмонтировать в календарь с электронным аквариумом скрытую видеокамеру. Через несколько дней произошла вторая встреча на которой Алаторцев К.А. установил оборудование, показал работоспособность. После условного сигнала в комнату зашли оперативники и объявили, что это была контрольная закупка.

Согласно показаниям, данным свидетелем ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи, он участвовал в качестве представителя общественности при проведении закупки у Алаторцева К.А. скрытых средств видеонаблюдения. В офисе на <адрес> Алаторцев К.А. вмонтировал видеокамеру в настенный аквариум, показал как он работает получил за это деньги от закупщика в размере 2000 или 3000 руб. Когда все было сделано вошли сотрудники полиции и объявили, что производилась контрольная закупка. Когда вошли сотрудники полиции, Алаторцев К.А. стоял у окна, он положил деньги под коврик мышки на подоконнике, где деньги и были, потом обнаружены.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО2 показал, что он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве представителя общественности при проведении контрольной закупки. На <адрес> произошла встреча подсудимого и закупщика, подсудимый установил видеокамеру в часы, подключил к персональному компьютеру, объяснил как все работает, получил за это денежные средства, в каком размере не помнит. После этого вошли сотрудники полиции произвели следственные действия.

Из показаний в судебном заседании у мирового судьи свидетеля ФИО3 следует, что он участвовал при проведении оперативных мероприятиях произведенных в отношении Алаторцева К.А., который занимался реализацией и изготовлением специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в качестве закупщика. Он договорился с Алаторцевым К.А. о встрече, показал ему офис, где должна была быть установлена видеокамера. Алаторцев К.А. осмотрел офис, определился с местом и объявил стоимость по сборке и установке. Через несколько дней они встретились и он, ФИО3, передал Алаторцеву К.А. электронный аквариум и видеокамеру, которую Алаторцев К.А. должен был вмонтировать в видеокамеру и потом привести и вмонтировать её в офисе. Через несколько дней Алаторцев К.А. сам позвонил ему, ФИО3, и сообщил, что все готово, и они договорились о встрече. Они встретились и Алаторцев К.А. подключил видеокамеру, видеорегистратор и микрофон и начал тестировать изготовленное техническое средство. После установки Алаторцев К.А. сообщил, что работа стоит 2000 руб. ФИО3 передал ему указанную сумму. После этого вошли сотрудники полиции и объявили, что производилась проверочная закупка.

Кроме того, виновность Алаторцева К.А. в незаконном сбыте специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации- устройства закамуфлированное под предмет бытового назначения- «электронный настенный календарь» подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра офисного помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на 18-м этаже многоэтажного дома были обнаружены и изъяты: видеорегистратор с этикеткой на передней панели, читаемой как: «<данные изъяты>», серийный номер №, подключенный к нему блок питания, коробка, мышь, инструкция; подвесной электронный календарь, без серийного номера, выполненный в виде искусственного аквариума с рыбами, с встроенной в него видеокамерой и отходящими от него кабелями, микрофоном и источником питания. ( т.1 л.д. 8-12 )

Согласно постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные на DVD-R дисках с регистрационными номерами №, №, № и постановление о проведении проверочной закупки №с от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 32).

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведена на основании постановления о проведении проверочной закупки №с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33).

Согласно акту осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены денежные средства в сумме 3000 рублей, банкнотами Банка России номиналом 1000 рублей каждая в количестве 3-х штук со следующими серийными номерами: №, №, №, которые переданы для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО3 ( т.1 л.д. 34).

Из акта осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что осмотрены предметы: миниатюрный микрофон «<данные изъяты> серебристого цвета, 4-х канальный видеорегистратор «<данные изъяты> черного цвета с блоком питания, установочном диском, пультом дистанционного управления и манипулятором (мышь); электронный календарь с электронным аквариумом «<данные изъяты>», бескорпусная видеокамера <данные изъяты>, блок питания <данные изъяты> в корпусе черного цвета, жесткий диск <данные изъяты>. Указанные предметы не подключены между собой или к другим устройствам, находятся в заводской упаковке. В электронном календаре с электронным аквариумом «<данные изъяты>» отсутствует разьем, изготовленный заводским способом для подключения каких-либо дополнительных или внешних устройств. Отсутствие какой-либо информации на жестком диске. По окончании осмотра указанные предметы переданы ФИО3 ( т.1 л.д. 40-41).

Согласно акту осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен миниатюрный микрофон «<данные изъяты>» серебристого цвета; 4-х канальный видеорегистратор «<данные изъяты>» черного цвета с блоком питания, установочном диском, пультом дистанционного управления и манипулятором (мышь); блок питания <данные изъяты> в корпусе черного цвета, жесткий диск <данные изъяты>. Указанные предметы не подключены между собой или к другим устройствам, находятся в заводской упаковке. Отсутствие какой-либо информации на жестком диске. ( т.1 л.д. 36-37 ).

Из акта проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Алаторцев К.А. в офисном помещении «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» незаконно сбыл техническое устройства предназначенное для негласного получения и фиксации аудио- видеоинформации, за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей.( т.1 л.д. 38-39).

По заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование изделия, в комплексе являются специальным техническим средством, по признаку камуфлирования, предназначенным для негласного получения информации с возможностью записи на цифровые носители и относится к категории предметов, не разрешенных к свободному обращению и подлежащих обязательной регистрации (учету) на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, на уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, и перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности» ( т.1 л.д.184-194).

Согласно протоколу осмотра предметов в ходе предварительного следствия следователь с участием понятых осмотрел настенный электронный календарь с электронным аквариумом, с вмонтированным в него объективом камеры наблюдения, 2 купюры достоинством 1000 рублей, три лазерных диска, тетрадный лист с рукописными записями. ( т.1 л.д. 126-149).

Постановлением следователя настенный электронный календарь с электронным аквариумом, с вмонтированным в него объективом камеры наблюдения, 2 купюры достоинством 1000 рублей, три лазерных диска, тетрадный лист с рукописными записями приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. ( т.1 л.д. 150-152).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Алаторцев К.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, действуя по предварительной договоренности с гр. ФИО3, участвовавшим на законных основаниях в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 45 минут, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> продав за 2000 рублей незаконно сбыл специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации- устройство закамуфлированное под предмет бытового назначения- «электронный настенный календарь».

Мировой судья в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировал содеянное Алаторцевым К.А. по ст. 138 ч.3 УК РФ как незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Из предъявленного Алаторцеву К.А. обвинения на предварительном следствии следует, что Алаторцеву К.А. вменяется в вину незаконное производство, сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Незаконное приобретение Алаторцевым К.А. специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации в ходе предварительного следствия в вину Алаторцеву К.А. не вменяется.

Какие-либо доказательства того, что Алаторцев К.А. незаконно производил специальные технические средства как в мировой суд, так и в суд апелляционной инстанции не представлены. В связи с чем признак совершенного преступления -незаконное производство подлежит исключению из квалификации содеянного Алаторцевым К.А.

В связи с изложенным, квалифицировав в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, содеянное Алаторцевым К.А. по ст. 138 ч.3 УК РФ как незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, мировой судья, выйдя за пределы предъявленного обвинения, нарушив требования Общей части Уголовного кодекса РФ, неправильно применил уголовный закон, в связи с чем, на основании ст. 389 -18, 389-15 приговор мирового судьи подлежит отмене и суду апелляционной инстанции необходимо принять иное итоговое решение по уголовному делу.

Исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательствами установлено, что Алаторцев К.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, действуя по предварительной договоренности с гр. ФИО3, участвовавшим на законных основаниях в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 45 минут, находясь в помещении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> продав за 2000 рублей незаконно сбыл специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации- устройство закамуфлированное под предмет бытового назначения- «электронный настенный календарь».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции квалифицирует содеянное Алаторцевым К.А. по незаконному сбыту ДД.ММ.ГГГГ специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации- устройства закамуфлированного под предмет бытового назначения- «электронный настенный календарь» по ст. 138 ч. 3 УК РФ ( В редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) как незаконный сбыт специального технического средства, предназначенный для негласного получения информации.

Суд не согласен с доводами подсудимого Алаторцева К.А. и его защитника-адвоката Меншикова А.С. в том, что виновность Алаторцева К.А. исследованными в судебном заседании доказательствами не нашла своего подтверждения, что в отношении Алаторцева К.А. имело место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, что результаты ОРМ и заключение эксперта № №Э от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недопустимыми доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Алаторцева К.А. проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оснований для признания документов полученных в ходе проведения ОРМ в отношении Алаторцева К.А. недопустимыми доказательствами суд не усматривает, как не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № №Э от ДД.ММ.ГГГГ, так как эксперту для исследования было предоставлено для исследования сбытое гр. Алаторцевым К.А. ДД.ММ.ГГГГ - специальное техническое средство, предназначенного для негласного получения информации- устройство закамуфлированное под предмет бытового назначения- «электронный настенный календарь», именно сбытое Алаторцевым К.А. техническое средство исследовалось в ходе проведения экспертизы и именно по нему экспертом дано заключение.

Вместе с тем, в связи с тем, что Алаторцеву К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести и в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Алаторцев К.А. совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 138 ч. 3 УК РФ, а с момента совершения Алаторцевым К.А. указанного преступления истекли установленные ст. 78 ч.1 п. «А» УК РФ два года, а подсудимым Алаторцевым К.А. заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ в следствие истечения сроков давности уголовного преследования, установленных п. «А» ч.1 ст. 78 УК РФ, поддержанное его защитником-адвокатом Меншиковым А.С. и в удовлетворении которого государственный обвинитель –помощник прокурора <адрес> Напалкова И.В. не возражает, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и уголовное дело по обвинению гр. Алаторцева К.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 138 ч.3 УК РФ прекратить на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ в следствие истечения сроков давности уголовного преследования, установленных п. «А» ч.1 ст. 78 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-18, 389-19, 389-20 ч. 1 п. 8, 389-23, 389-28, 389-33 УПК РФ суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № № Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Алаторцев К.А. осужден по ст. 138 ч.3 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15 000 рублей в связи с неправильным применением уголовного закона отменить.

Ходатайство подсудимого Алаторцева К.А. о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности на основании ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению гр. Алаторцева К.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 138 ч.3 УК РФ прекратить на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ в следствие истечения сроков давности уголовного преследования, установленных п. «А» ч.1 ст. 78 УК РФ

Меру пресечения, избранную в отношении гр. Алаторцева К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: настенный календарь с электронным аквариумом, с вмонтированными в него объективом видеокамеры, 2 купюры ЦБ РФ достоинством по 1000 рублей считать возвращенными по принадлежности, три лазерных диска, тетрадный лист - считать уничтоженными, диски с записями, предоставленными защитником-адвокатом Меншиковым А.С. и подсудимым Алаторцевым К.А. хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке установленным главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Постановление отпечатано в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий

Судья

С.А. Шумеев.