Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №00 с апелляционной жалобой осужденного Охременко А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №77 Самарской области Варламовой О.В. от 28.05.2013 года, которым:

Охременко А.Б., **.**.**** г., уроженец

***

*** проживающий в городе Сызрани, ул.

ул. ХХХ не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка №77 Самарской области от 28.05.2013года Охременко А.Б. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, имевших место 23.04.2012 года в ул. ХХХ г. Сызрани в отношении потерпевшей ФИО4

В апелляционной жалобе осужденный Охременко А.Б. просит отменить приговор, как незаконный, поскольку побои Беловой он не наносил и последняя оговорила его из личных неприязненных отношений.

В судебном заседании осужденный Охременко А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что ФИО4 дочь сожительницы его брата Охременко Э.Б., которые испытывают к нему неприязнь, так как имеется спор по разделу наследственной квартиры по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, в которой в настоящее время проживает ФИО4 ***, а от него хотят избавиться, чтобы он не мог вселиться в эту квартиру. 23 апреля 2012 года он привез диван и попросил двух случайных прохожих занести диван в спорную квартиру, так как он по своим физическим данным не может сам этого сделать, поскольку является *** ФИО9 устроила скандал, так как не хотела, чтобы он вселился, поэтому оговорила его, а свидетели со стороны ФИО10 дали ложные показания. Откуда у ФИО11 телесные повреждения он не знает, лично он пальцем её не тронул. Просит отменить приговор и оправдать его.

Проверив доводы жалобы, выслушав осужденного Охременко А.Б., адвоката Ревякина Р.А. в защиту интересов Охременко А.Б., заслушав частного обвинителя и потерпевшую ФИО4, считавшую приговор мирового судьи законным и просившую оставить его без изменения, исследовав материалы уголовного дела, нахожу приговор мирового судьи подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку мировым судьей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу п.4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника, является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции это требование закона выполнено не было.

Как усматривается из материалов уголовного дела, оно было назначено к судебному рассмотрению на **.**.**** г. года. (л.д.30).

На л.д. 34 имеется заявление подсудимого Охременко А.Б. о том, что от услуг адвоката по назначению он отказывается, что не связано с материальным положением, защищать себя будет сам. Между тем, в деле нет ордера адвоката по назначению суда, от которого бы подсудимый отказался. Как пояснил в суде апелляционной инстанции осужденный Охременко А.Б., 13.06.2012 года адвокат по назначению в мировом суде не присутствовал и данное заявление он написал под диктовку мирового судьи, поскольку сам юридически неграмотный человек и если бы адвокат был, он бы от него не отказался.

В дальнейшем, как усматривается из материалов уголовного дела, было проведено несколько судебных заседаний, на которых участвовал подсудимый (05.07.2012г., 17.07.2012г., 10.10.2012г., 19.03.2013г.).

14 мая 2013г. подсудимый не явился на судебное заседание по уважительной причине, поскольку, из сообщения директора ***» - «Охременко А.Б. с *** (л.д. 163).

Однако, не приостанавливая производство по уголовному делу до выздоровления подсудимого, как это предусмотрено ч.3 ст. 253 УПК РФ, судебное разбирательство было отложено и продолжено 21.05.2013 года в 10.00 часов, в отсутствие подсудимого, проведены прения с участием лишь стороны обвинения, чем судом первой инстанции допущено нарушение равноправия сторон и состязательности по уголовному делу. При этом суд первой инстанции приобщил к делу заявление, полученное факсом 21.05.2013г. в 16.20 часов, в котором подсудимый Охременко А.Б. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

По этому поводу, в суде апелляционной инстанции осужденный Охременко А.Б. пояснил, что данное заявление с уже отпечатанным текстом, переданным из мирового суда, его попросил подписать директор *** и он, по своей юридической неграмотности подписал. **.**.**** г. его выписали из *** в тот же день он уже был в г. Сызрани. На судебное заседание **.**.**** г. его не вызывали, а если бы вызвали, то **.**.**** г. он бы обязательно явился в мировой суд, однако вынесли приговор в его отсутствие.

Из протокола судебного заседания на л.д. 173 усматривается, что 28.05.2013 года судебное заседание продолжено, явилась потерпевшая (частный обвинитель)- ФИО4, подсудимый Охременко А.Б. не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия. Однако в материалах дела такого заявления не имеется.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено грубое нарушение права Охременко А.Б. на защиту, которому судом первой инстанции не был предоставлен адвокат по назначению, а из пояснений Охременко А.Б. следует, что фактически он от защитника не отказывался.

Кроме того, окончательный протокол судебного заседания на л.д.166-173, не подписан секретарем судебного заседания, что свидетельствует об отсутствии в материалах данного уголовного дела протокола судебного заседания.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ предусмотрены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе и при существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом к таким основаниям для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является и рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Поскольку указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде первой инстанции не могут быть устранены при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении мировым судьей порядка производства по уголовному делу частного обвинения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену постановленного мировым судьей приговора и направлении уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.35 УПК РФ, федеральный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить приговор мирового судьи судебного участка №77 Самарской области Варламовой О.В. от 28.05.2013 год в отношении осужденного Охременко А.Б..

Передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе судей - мировому судье судебного участка №

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Самарского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Копия верна:

Судья: Новичкова И.А.

Секретарь: Е.В. Радаева