Гражданский кодекс часть 1

подсудимого Барсегяна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, проживающего в г. <адрес> ул. <адрес>, д. №, образование <данные изъяты>, разведенного, являющегося индивидуальным предпринимателем, не судимого,

его защитника - адвоката Антонова В.К., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение №2433,

представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области Яновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области Яновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Барсегяна Ваагна Размиковича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО2 считает постановление о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел требований части 8 статьи 302 УПК РФ, в соответствии с которой суду необходимо было вынести обвинительный приговор без назначения наказания, просит отменить постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и вынести в отношении Барсегян В.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, обвинительный приговор.

В судебном заседании представители потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО2, ФИО3 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просят отменить постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и вынести в отношении Барсегяна В.Р. обвинительный приговор без назначения наказания, подсудимый Барсегян В.Р., его защитник Антонов В.К. не согласны с доводами апелляционной жалобы, пояснили, что уголовное дело в отношении Барсегяна В.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, было прекращено мировым судьей по просьбе Барсегяна В.Р., на основании его заявления, просят оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>», государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО2 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления нет. И.о. мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области - мировым судьей судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области обоснованно прекращено уголовное дело в отношении Барсегяна <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.254 ч.1 УК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 г. №488-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации» положение части 8 статьи 302 УПК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда прекращение уголовного дела оказывается невозможным в связи с тем, что подсудимый против этого возражает.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Барсегян В.Р. согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по ст. 330 ч. 1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующему основанию, поэтому при таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области - мировой судья судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Барсегяна В.Р. по ст. 330 ч. 1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, оставив гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей без рассмотрения, разъяснив представителям потерпевшего право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барсегяна <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Похвистневского районного суда

Самарской области <данные изъяты> Л.В.Шляпникова

<данные изъяты>