Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зотова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 17 марта 2014 года, которым

Зотов А.С., <данные изъяты>, судимый:

- 15.10.1998 военным судом Ульяновского гарнизона по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ,
ч. 4 ст. 337 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации
имущества, освобожден условно-досрочно 21 августа 2003 года на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 27 дней,

- 18.10.2005 Нижневартовским городским судом ХМАО-Югра (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума ХМАО-Югры от 24.11.2006) по ч. 1 ст. 159. ч. 2 ст. 159. ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 15.10.1998) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, 03.04.2009 освобожден по окончанию срока отбывания наказания,

- 30.04.2010 Нижневартовским городским судом ХМАО-Югра по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

- 23.03.2011 Нижневартовским городским судом ХМАО- Югра по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

- 24.01.2014 Нижневартовским городским судом ХМАО- Югра по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 30.04.2010 и 23.03.2011) к 3 года 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации к наказанию в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 17 марта 2014 года Зотов А.С. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено в г. Стрежевом Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зотов А.С. вину признал полностью, приговор постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Зотов А.С., не оспаривая факт совершенного им преступления и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором мирового судьи от 17.03.2014 в части назначенного наказания. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит изменить обжалуемый приговор и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу Зотова А.С. государственный обвинитель Оналбаев А.С. указывает на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зотова А.С. без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Зотов А.С. отказался от поддержания апелляционной жалобы, заявил, что согласен с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 17 марта 2014 года в части назначенного наказания.

Защитник осужденного, адвокат Герасимов В.А., поддержал ходатайство Зотова А.С.

Представитель потерпевшего ИП Р.В.А. - М.О.С. не возражала против удовлетворения ходатайства осужденного.

Старший помощник прокурора г. Стрежевого Пустяк А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Вместе с тем, государственный обвинитель указал, что приговор подлежит изменению, поскольку в описательно – мотивировочной части приговора неверно указано место совершения преступления: вместо дома № 445-а, как следует из обвинительного заключения, в приговоре местом совершения преступления указан дом № 455-а. Кроме того, мировой судья неверно применил правила назначения наказания, указав в резолютивной части приговора что окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, но по сути мировой судья применил правила сложения наказаний, предусмотренных ст. 70 УК РФ, а именно: к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО- Югра от 24 января 2014 года. Хотя в данном случае окончательное наказание должно быть назначено путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору.

Представитель потерпевшего ИП Р.В.А. - М.О.С. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. Осужденный Зотов А.С. и защитник Герасимов В.А. поддержали мнение государственного обвинителя, также считают, что имеются основания для изменения приговора мирового судьи.

В соответствии ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Но поскольку осужденный Зотов А.С. заявил ходатайство об отзыве апелляционной жалобы в судебном заседании, то она подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, доводы государственного обвинителя об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 17 марта 2014 года, изложенные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства, которое Зотовым А.С. подтверждено в судебном заседании, заявлено о согласии с обвинением, о консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства, ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства.

Правовая оценка действий Зотова А.С. соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону. Санкция уголовного закона за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Осуждение Зотова А.С. основано на материалах уголовного дела, подтверждается собранными доказательствами, соответствует предъявленному обвинению.

Вопреки доводам жалобы Зотова А.С., данные о его личности и все обстоятельства, смягчающие наказание, в полной мере были учтены мировым судьей при назначении вида и размера наказания.

Таким образом, приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции, является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК Российской Федерации, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

На основании п. 9 ч.1 и ч.2 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд, в случае существенного нарушения уголовного закона, может принять, в том числе, решение об изменении приговора, вынося при этом апелляционное постановление.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании совершенного преступления, мировой судья ошибочно указал, что Зотов А.С. совершил преступление, находясь в помещении офиса, принадлежащего ИП Р.В.А., расположенному по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4 микрорайон, д. 455 «а».

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на основании обвинительного заключения установлено, что местом совершения преступления является помещение офиса, принадлежащее ИП Р.В.А., расположенное по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4 микрорайон, д. 445 «а».

Кроме того, мировой судья неверно применил правила назначения наказания, указав в резолютивной части приговора что окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, но фактически применил правила сложения наказаний, предусмотренных ст. 70 УК РФ, а именно: к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО- Югра от 24 января 2014 года. Хотя в данном случае окончательное наказание должно быть назначено путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО- Югра от 24 января 2014 года.

Таким образом, при рассмотрении дела, нашли свое подтверждение доводы, изложенные государственным обвинителем в судебном заседании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи, с вынесением апелляционного постановления.

Нарушений уголовно – процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность приговора и влекущих его отмену, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 17 марта 2014 года в отношении Зотова А.С. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на совершение Зотовым А.С. преступления в помещении офиса, принадлежащего ИП Р.В.А., расположенному по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4 микрорайон, д. 455 «а», указав в данной части на совершение Зотовым А.С. преступления в помещении офиса, принадлежащего ИП Р.В.А., расположенному по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4 микрорайон, д. 445 «а».

Исключить из резолютивной части приговора указание на то, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО- Югра от 24 января 2014 года, и окончательно назначить Зотову А.С. наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора, что на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО- Югра от 24 января 2014 года, и окончательно назначить Зотову А.С. наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья (подпись) И.В. Артамонова