Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Лавришко М.М. о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по ч. 1 ст. 116 УК РФ и апелляционную жалобу Лавришко М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 09.03.2016 о возвращении заявления для приведения его в соответствие с законом,

УСТАНОВИЛ:

{Дата} в Первомайский районный суд г. Кирова поступила жалоба Лавришко М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 09.03.2016 о возвращении заявления для приведения его в соответствие с законом.

В жалобе Лавришко М.М. выражает несогласие с принятым решением. В обоснование жалобы указано, что утверждение мирового судьи о том, что им не конкретизировано обвинение, а именно, в чем конкретно выразились побои и насильственные действия со стороны обвиняемого в отношении Лавришко М.М., противоречит содержанию поданного им заявления, поскольку им в заявлении подробно описано событие преступления, место, время и обстоятельства его совершения, в чем конкретно выразились побои и насильственные действия со стороны обвиняемого в отношении него. Заявление подано с копией для лица, в отношении которого возбуждается уголовное дело. Полагает, что требования ст. 318 УПК РФ им соблюдены, а мировой судья, возвращая ему заявление, нарушил закон. Кроме того, в обжалуемом постановлении мировой судья ввел его в заблуждение и не разъяснил возможность обжалования постановления о возвращении заявления частного обвинения, а также право, гарантированное ему ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 09.03.2016 о возвращении заявления для приведения его в соответствие с законом, направить дело на рассмотрение мировому судье.

Заявитель Лавришко М.М., его представитель Панихин С.А. в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержали. Указали, что заявление Лавришко М.М. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО5 соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ. Просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 09.03.2016 о возвращении заявления для приведения его в соответствие с законом, направить дело на рассмотрение мировому судье.

Проверив поступившие материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 09.03.2016 о возвращении заявления Лавришко М.М. для приведения его в соответствие с законом, является обоснованным и соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно части 5 статьи 318 УПК РФ заявление потерпевшего должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

В соответствии с ч. 6 ст. 318 УПК РФ заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 319 УПК РФ, в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей 5 и 6 статьи 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

В силу ст.ст. 46-52, 118, 123, 126 Конституции Российской Федерации функция разрешения уголовного дела и функция обвинения строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующий субъект. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством, в частности, уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями ст. 123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют ст.ст. 10, 118, 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Институт производства по делам частного обвинения также предполагает разграничение функции отправления правосудия, возложенной на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим.

В связи с изложенным, мировой судья выполняет функцию разрешения уголовного дела и не является стороной обвинения, поэтому не может выполнять функцию стороны обвинения и самостоятельно формулировать или изменять обвинение, которое указано в заявлении частного обвинителя.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 09.03.2016 основанием для возвращения Лавришко М.М. заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по ч. 1 ст. 116 УК РФ явилось несоответствие указанного заявления требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, поскольку в нем заявителем не конкретизировано обвинение, а именно, в чем конкретно выразились побои и насильственные действия со стороны обвиняемого в отношении Лавришко М.М.

Из заявления Лавришко М.М. от {Дата} следует, что оно действительно не содержит описания события преступления, а именно указание на то, в чем выразились побои, и в чем выразились насильственные действия со стороны ФИО5 в отношении заявителя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении заявителем требований части 5 ст. 318 УПК РФ.

Указанные нарушения требований закона согласно ч. 1 ст. 319 УПК РФ являются основанием для возвращения заявления лицу, его подавшему, с предложением привести заявление в соответствие с требованиями ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ в установленный срок.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не разъяснил ему право обжалования постановления о возвращении заявления для приведения его в соответствие с законом, основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 09.03.2016 не являются, поскольку данное обстоятельство не лишило заявителя возможности реализовать свое право обжалования судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведенные заявителем Лавришко М.М. и его защитником Панихиным С.А. в судебном заседании, суд находит несостоятельными, не влияющими на существо принимаемого решения, и не являющимися основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку постановление мирового судьи не лишает Лавришко М.М. права привести заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 в соответствие с требованиями УПК РФ и вновь обратиться с ним к мировому судье.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 09.03.2016 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 09.03.2016 о возвращении заявления Лавришко М.М. для приведения его в соответствие с законом оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лавришко М.М. – без удовлетворения.

Судья В.В. Суворова