Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Стародубовой Т.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя по делу, помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Горового С.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 10 декабря 2020 года, которым ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 города Бийска Алтайского края от 10 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Признавая ФИО1 виновным по ч.2 ст. 325 УК РФ, мировой судья назначил ему наказание по данной статье в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 5 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

С ФИО1 приговором суда в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки на оплату труда адвоката за осуществление защиты в ходе дознания и в судебном заседании в размере 18 687 рублей 50 копеек.

В суд поступила апелляционная жалоба защитника Стародубовой Т.М. в интересах осужденного ФИО1, в котором она просит приговор мирового судьи изменить, снизить размер назначенного наказания в виде исправительных работ, освободить ФИО1 от выплаты в федеральный бюджет процессуальных издержек, указывая, что суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, не мотивировав данное решение, назначил осужденному наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

При определении срока исправительных работ, мировой судья не учел, что осужденный проживает в п<данные изъяты> свидетельствует о необходимости смягчения назначенного наказания, что также наряду с тем, что осужденный <данные изъяты>, не учтено мировым судьей при взыскании процессуальных издержек с осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель по делу, помощник прокурора г. Бийска Горовой С.А., просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, изменить приговор по доводам апелляционного представления, в котором просит смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание до 4 месяцев исправительных работ, исключить из приговора ссылку о назначении наказания с учетом того, преступление совершено против порядка управления, так как ст. 325 УК РФ, по которой осужден ФИО1, отнесена законодателем к преступлениям против порядка управления, следовательно, суд необоснованно повторно учел при назначении вида и размера наказания данное обстоятельство, так как согласно разъяснениям п.3.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 в редакции от 18 декабря 2018 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, учитываются при оценке характера общественной опасности и не могут повторно учитываться при назначении наказания, просит исключить из приговора ссылку на показания свидетеля, сотрудника полиции А.Б.Ю.., в части воспроизведения им сведений, сообщенным ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного, поскольку, согласно правой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06 февраля 2002 года № 44-О, не является доказательством, в остальной части приговор оставить без изменения.

Защитник Стародубова Т.М. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Помощник прокурора г. Бийска Алтайского края Горовой С.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводы, апелляционный суд принимает следующее решение:

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалифицировал его действия по ч.2 ст. 325 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Как следует из приговора, мировой судья при назначении наказания признал и учел в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья, с учетом ч.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, так как преступление ФИО1 совершено в период погашения судимости по приговору Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 24 июня 2009 года.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, считает обоснованным назначение наказания ФИО1 в виде исправительных работ, поскольку приходит к выводу, что именно данный вид наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника в части того, что по месту жительства осужденного в <адрес> отсутствует перечень организаций для отбывания исправительных работ, то в соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его.

Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В судебном заседании было установлено, что осужденный ФИО1 проживает в <адрес>, который согласно административно - территориального делению входит в черту г. Бийска. ФИО1 не имеет основного места работы, в связи с чем, мировой, судья обоснованно назначил ему отбывание исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Вместе с тем, назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ подлежит смягчению, поскольку при назначении наказания мировой судья учел, что ФИО1 было совершено преступление против порядка управления.

Согласно уголовного законодательства РФ, ст. 325 УК РФ, по которой осужден ФИО2, относится к преступлениям против порядка управления, и, как обоснованно указал в апелляционном представлении государственный обвинитель по делу, не может повторно учитываться при назначении наказания, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Учитывая, что допрошенный в качестве свидетеля А.Б.Ю. является сотрудником полиции и им были даны в судебном заседании, кроме обстоятельств отобрания явки с повинной, показания по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, ставшие известны свидетелю в ходе его профессиональной деятельности, суд исключает данные показания из приговора мирового судьи, поскольку данные показания не являются доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания / в т.№/, мировым судьей ФИО1 разъяснялись положения ст. 131-132 УПК РФ, выяснялось его материальное положение.

Как следует из протокола судебного заседания, защитник, адвокат Стародубова Т.М., осуществляла защиту ФИО1 по назначению суда, от услуг которой ФИО1 не отказывался.

Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета /ч.4 ст. 132 УПК РФ/.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного /ч.6 ст. 132 УПК РФ/.

Как следует из материалов дела, адвокат Стародубова Т.М. осуществляла защиту интересов ФИО2 как при производстве дознания /в т.№/, размер оплаты ее труда составил 5 750 рублей 00 копеек, так и при рассмотрении уголовного дела мировым судьей в судебных заседаниях размер оплаты ее труда составил 12 937 рублей 50 копеек.

Таким образом, адвокат Стародубова Т.М. осуществляла квалифицированную юридическую помощь осужденному, выразившуюся в надлежащем представлении его интересов при производстве дознания и в судебных заседаниях.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

При определении суммы, подлежащей выплате адвокату, мировой судья обоснованно исходил из требований ч.5 ст.50 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от 21 мая 2019 года № 634 « О внесении изменений в положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ» и обоснованно принял решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в доход федерального бюджета на оплату труда адвокату за осуществление его защиты в сумме 18 787 рублей 50 копеек, так как не находит оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек, так и от частичного освобождения от выплаты процессуальных издержек, так как ФИО1 молод, трудоспособен, в судебном заесдании не представлено доказательств его имущественной несостоятельности, а также и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, а отсутствие в настоящее время у ФИО1 постоянного источника дохода, не является основанием для освобождения его полностью или частично от выплаты процессуальных издержек.

Оплата адвокату Стародубовой Т.М. произведена с учетом сложности уголовного дела, то есть в размере 1437 рублей 50 копеек за каждый день работы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционное преставление государственного обвинителя по делу, исключает из приговора при назначении наказания ФИО1 ссылку об учете совершения преступления против порядка управления, исключает из показаний свидетеля А.Б.Ю,., сотрудника полиции, воспроизведения им сведений, сообщенных ему ФИО1 об обстоятельствах совершения последним преступления, и смягчает назначенное наказание, в остальной части приговор мирового судьи оставляет без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, п.1 ч.1 ст.389. 20 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу Горового С.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 10 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 ссылку об учете совершения преступления против порядка управления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля А.Б.Ю.., сотрудника полиции, в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему осужденным ФИО1 об обстоятельствах совершения последним преступления.

Смягчить ФИО1 наказание по ч.2 ст.325 УК РФ до 04 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Стародубовой Т.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий: (подписано) Т.ФИО3

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи __________Т.Г.ЛогиноваСекретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Бийского городского суда Алтайского края К.С. Хмелевских25 января 2021.

Подлинник (решения, приговора,определения, постановления) подшит в дело № 10-12/2021 Бийского городского судаАлтайского края