Гражданский кодекс часть 1

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Попов М.В., изучив материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25.01.2022 года,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25.01.2022 года ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 определено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Осужденный ФИО1 М.О. подал апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное уголовное дело не может быть принято к рассмотрению в апелляционном порядке и подлежит возращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.11 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 389.6 и ст. 389.7 УПК РФ, при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, извещены ли о принесенных жалобах, представлении лица, указанные в ст. 389.1 УПК РФ, с разъяснением права подачи возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направлены ли им копии жалобы, представления, а также возражения на них.

При невыполнении вышеуказанных требований судья возвращает уголовное дело в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В ходе подготовки заседания суда апелляционной инстанции, судьей установлено, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о направлении копии апелляционной жалобы осужденного ФИО3 его защитнику ФИО4, который относится к числу лиц, подлежащих извещению о принесенной жалобе, указанных в ст. 389.1 УПК РФ.

Кроме того, адвокату ФИО4 и представителю потерпевшего ФИО10. не направлена копия возражений помощника прокурора Прикубанского округа г. Краснодара ФИО5 на апелляционную жалобу осужденного ФИО1

В то время как требования ст. 389.7 УПК РФ обязывают суд, постановивший приговор, направлять данным лицам копии не только апелляционной жалобы или представления, но и возражений на них.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного ФИО1

Так, в апелляционной жалобе осужденный ФИО11 указал, что в своем последнем слове он просил суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, предоставить ему шанс искупить свою вину, работой доказать свое исправление, учесть его молодой возраст и недостаточный жизненный опыт, что не согласуется с последним словом осужденного, отраженным в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, данные доводы осужденного расцениваются судом апелляционной инстанции как замечания на протокол судебного заседания и в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ подлежат рассмотрению подписавшим его судьей - председательствующим в судебном заседании, с вынесением соответствующего постановления.

Учитывая, что правильность протокола судебного заседания имеет значение для оценки законности обжалуемого осужденным приговора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности рассмотреть его апелляционную жалобу по существу до рассмотрения замечаний на данный протокол.

Учитывая вышеизложенное, уголовное дело подлежит возврату в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на неполное заполнение заинтересованными лицами заявлений и расписок о желании (нежелании) участвовать в рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, и разъяснении их прав.

Руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, судья

постановил:

уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25.01.2022 года - возвратить в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Судья