Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-13/11 с апелляционной жалобой К* на приговор мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области Орловой Т.А. от 29.08.2011 года, которым

Федорова Г.В., **.**.**** года рождения, ***, проживающая и зарегистрированная по адресу: ул.*, ***, -

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129, ч. 1 ст. 130 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК за отсутствием в ее действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем К*, Федорова Г.В. обвиняется по ч.1 ст.129 УК РФ в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, также по ч. 1 ст. 130 УК РФ, оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме при следующих обстоятельствах.

19.05.2011 г. около 19 час.00 мин., находясь в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Самары под председательством судьи Щ*, Федорова Г.В. утверждала, что К* дважды срезала замки на подвале своего подъезда. Также Федорова Г.В. сообщила в суде, что группа людей, среди которых С*, Ж* и К* шесть раз вскрывали офис ТСЖ и что украдены важные документы. Кроме того, Федорова Г.В. утверждала, что круглые сутки охраняет свои вещи, но никак не может справиться с указанной группой людей, обвинила ее в преступлениях, которых она не совершала.

Частным обвинителем действия Федоровой Г.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 129 УК РФ, ч.1 ст. 130 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области Орловой Т.А. от 29.08.2011 года Федорова Г.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129, ч. 1 ст. 130 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Частным обвинителем К* на данный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, согласно которой выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оценивая собранные по делу доказательства: показания судьи Октябрьского районного суда г. Самара Щ*; протокол судебного заседания от 19.05.2011; определение судьи Октябрьского районного суда г. Самара Щ* от 26.05.2011; аудиозапись судебного заседания от 19.05.2011; отказной материал КУСП №* от 10.04.2011; показания подсудимой Федоровой Г.В., суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного заседания Федорова Г.В. утверждала, что она дважды срезала замки на подвале своего подъезда. Также Федорова Г.В. сообщила в суде, что группа людей, среди которых К*, Ж* и она, шесть раз вскрывала офис ТСЖ и что украдены важные документы. Кроме того, Федорова Г.В. утверждала, что круглые сутки охраняет свои вещи, но никак не может справиться с указанной группой людей. Кроме того, исследовав представленные доказательства, суд убедился в несостоятельности показаний Федоровой Г.В. о том, что она не говорила указанные фразы. Факт дачи подсудимой ложных показаний - это косвенное доказательство ее вины. Поэтому в соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ Федорова Г.В. подлежит уголовной ответственности. Виновным в преступлении согласно ч. 1 ст.24 УК РФ признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Однако, по мнению суда, «сам факт содержания пояснений Федоровой Г.В. в отношении К*, удостоверенных определением Октябрьского районного суда г Самара от 26.05.2011, не может образовывать состав клеветы, поскольку отсутствует умысел Федоровой Г.В. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство К*» С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 129 Уголовного кодекса РФ клевета есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Заведомо, значит, с прямым умыслом. Утверждая в суде 19.05.2011: «Госпожа К* уже дважды срезала замки на подвале своего подъезда, Д* - свидетель. Дважды женщины срезали замки. И нам отказывают в возбуждении уголовного дела», Федорова Г.В. умышленно распространяла заведомо ложные сведения. В материалах дела отсутствуют факты и обстоятельства, подтверждающие убеждение Федоровой в том, что она дважды срезала замки на подвале своего подъезда. Постановляя оправдательный приговор, суд не обнаружил в деянии подсудимой признаков заведомой ложности. В суде 19.05.2011 Федорова Г.В. утверждала, что «Д* - свидетель», однако в судебном заседании 28.07.2011 Д* опроверг слова подсудимой о том, что он видел, как она срезала замки. К сожалению, в приговоре допущена опечатка: «Д* пояснил, что не видел, чтобы Федорова Г.В. (должно быть К*) срезала замки с подвала дома». Кроме того, подсудимая Федорова неоднократо утверждала, что не говорила в суде 19.05.2011 о том, что она дважды срезала замки на подвале своего подъезда и что группа людей, среди которых К*, Ж* и она, шесть раз вскрывала офис ТСЖ и что украдены важные документы, а также, что круглые сутки охраняет свои вещи, но никак не может справиться с указанной группой людей, что противоречит выводу суда об отсутствии у Федоровой Г.В. умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство. Суд отметил, что «субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом, необходимо установить, что виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь достоинство другого лица или подрывают его репутацию и желал этого». Однако при постановлении приговора суд не дал оценку отказному материалу КУСП №* от 10.04.2011, тщательный анализ которого свидетельствует о наличии в деянии подсудимой признаков заведомой ложности, т.к. в отказном материале отсутствуют факты и обстоятельства, на основе которых у Федоровой появилось убеждение о том, что она дважды срезала замки на подвале своего подъезда. А, значит, Федорова Г.В. заведомо сознавала ложность сообщаемых ею сведений. Утверждение суда о том, что показания Д* не подтверждают предъявленное обвинение, не соответствует действительности, так как на вопрос суда: «От Федоровой Г.В. в адрес К* звучали какие-либо высказывания?» свидетель сказал: «Я не слышал». Кроме того, Д* сказал, что он присутствовал в судебном заседании, но ему было скучно. Присутствие Д* в судебном заседании 19.05.2011 в физическом смысле не означает, что свидетель слушал и слышал, о чем говорили в судебном заседании, вникал в суть происходящего, так как ему было скучно. Суд, указав в приговоре, что «обвинение построено на уверенности частного обвинителя в том, что Федорова Г.В. распространяет заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, также оскорбление, есть унижение чести и достоинства» не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. А именно, практически в каждом судебном заседании Федорова Г.В. утверждала, что она не причастна к краже документов из офиса ТСЖ «Мой дом», также подсудимая дважды обращалась с ходатайствами, не удовлетворенными судом, о приобщении к делу отказного материала №* по краже документов ТСЖ. Таким образом Федорова Г.В. пыталась доказать, что она не причастна к кражам. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по краже документов ТСЖ свидетельствует об отсутствии самого факта кражи. А, значит, Федорова Г.В. оклеветала ее, сообщив в суде 19.05.2011: «А то, что важные документы... Мы уже шесть раз меняли замки, шесть раз нам вскрывали офис. Что ищут, чего добиваются? Идет полный подрыв со стороны вот этой группы людей: К*, К*, Ж*. Мы круглые сутки охраняем свои вещи и не можем никак справиться с этой группой людей». Суд проигнорировал показания свидетелей Г* и М* о том, что Федорова Г.В. уже распространяла клеветнические измышления про нее и про члена инициативной группы О*, расправляясь таким образом с теми, кто не желает мириться с беззаконием в ТСЖ. Также суд не принял во внимание показания свидетеля Б* о том, что подсудимая клевещет на тех, кто всего лишь отказывается за нее голосовать. Суд отказался признать, что распространенные Федоровой сведения являются оскорблением, то есть унижением ее чести и достоинства, выраженным в неприличной форме. С этим она категорически не согласна, так как унижение чести и достоинства - это оценочно-нравственная категория, подразумевающая отрицательную оценку личности, дискредитацию ее в глазах окружающих, подрыв ее морального престижа. Неприличная (циничная) форма действий подсудимой, значит, противоречащая установленным в обществе правилам общения между людьми, требованиям общечеловеческой морали. Фразы «Идет полный подрыв со стороны вот этой группы людей: К*, К*, Ж*.» и «Мы круглые сутки охраняем свои вещи и не можем никак справиться с этой группой людей» являются прямым оскорблением, выраженным в неприличной форме, так как они унижают человеческое достоинство и содержат негативную оценку. Кроме того, смысловая нагрузка фраз также выявляет оскорбление, обозначающее антиобщественную, социально осуждаемую деятельность. Анализ текста дает возможность сделать вывод о том, что данные выражения относятся к неприличной лексике, направленной на оскорбление. Это фразы с ярко выраженной негативной оценкой, фактически составляющей их основной смысл, обозначают социально осуждаемую деятельность. Также приговор вынесен с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ч.1 ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации «Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений». Однако оправдательный приговор от 29.08.2011, попирает ее конституционные права, и не предупреждает преступлений, а наоборот, позволяет Федоровой Г.В. продолжать безнаказанно их совершать: распространять клевету и оскорблять жильцов домов №* и №* по ул.*. Суд в приговоре ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 29.06.1999, вынесенное по ч. 3 ст. 129 по уголовному делу 12-летней давности, к тому же некорректно процитированное: «Согласно диспозиции ст. 129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает лишь (слово «лишь» отсутствует в оригинале, его добавление коренным образом меняет смысл текста) в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч.1 (указание части отсутствует в оригинале) ст. 129 УК РФ». Однако, в Российской Федерации не прецедентная правовая система, в которой основным источником права признаются решения высших судебных инстанций, имеющих обязательную силу, поэтому ссылки суда на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Определение Верховного Суда Российской Федерации противоречит принципу законности, изложенному в ч.1 ст.1 УК РФ. Также Верховный Суд Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации не обладает законодательным правом. Таким образом, ссылка в приговоре суда на Постановление и Определение Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о нарушении требований ч.1 ст. 17 УК РФ. Просит отменить оправдательный приговор от 29.08.2011, вынести обвинительный приговор по ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 130 УК РФ в отношении Федоровой Г.В. и удовлетворить ее гражданский иск.

В судебном заседании частный обвинитель – К* поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области Орловой Т.А. от 29.08.2011 года, пояснив, что сведения, распространенные Федоровой Г.В. не соответствуют действительности.

В судебном заседании подсудимая Федорова Г.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав указанных лиц, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора (постановления) суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом, когда виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его деловую репутацию и желал сделать именно это.

Когда лицо распространяет хотя и порочащие честь и достоинство другого лица сведения, но добросовестно заблуждается относительно подлинности сведений, полагая их правдивыми, а также тогда, когда ложные сведения не являются порочащими, ответственность за клевету исключается.

Мировым судьей полно и объективно исследовались материалы дела, дана правильная оценка показаниям, данным в судебном заседании, и сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии в действиях Федоровой Г.В. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, поскольку в действиях Федоровой Г.В. отсутствовал умысел на распространение заведомо ложных сведений, а также отсутствовал умысел на унижение чести и достоинства К*, выраженного в неприличной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Федорова Г.В. обоснованно оправдана по ст.129 ч.1, ст. 130 ч.1 УК РФ, каких-либо нарушений норм процессуального права при вынесении приговора мировым судьей не допущено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы К*, суд считает необоснованными, каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 33 от 29.08.2011г. в соответствии с которым Федорова Г.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129, ч. 1 ст. 130 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления - оставить без изменения, апелляционную жалобу К* - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток.

Председательствующий: Инкина О.А.