Гражданский кодекс часть 1

апелляционной жалобе адвоката Петрова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка. .. по. .. от. .. о замене исправительных работ лишением свободы Марушко В.Н.,

апелляционной жалобе осужденного Марушко В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка. .. по. .. от. .. о замене исправительных работ лишением свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка. .. по. .. от. .. Марушко признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание. .. месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно. .. заработка в доход государства.

... Марушко был поставлен на учет в У., был ознакомлен с порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, разъяснены его права и обязанности.

... ему было выдано предписание для трудоустройства в Л.. .. Марушко был принят на работу в указанное предприятие. .. разряда.. .. осужденный отсутствовал на работе без уважительных причин.. .. Марушко письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания. С. .. по. .., с. .. по. .., с. .. по. .. осужденный вновь отсутствовал на работе без уважительных причин в связи с чем был уволен с предприятия в соответствии со ст.81 ч.1 п.6 подп. «а» ТК РФ. У. обратилась с представлением о замене осужденному Марушко исправительных работ лишением свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка. .. по. .. от. .. представление У. удовлетворено. Марушко В.Н. заменено наказание в виде исправительных работ лишением свободы, к отбытию определено 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник Петров Д.А. обратился с жалобой, в которой указал, что доводы мирового судьи о том, что Марушко злостно уклоняется от отбытия исправительных работ необоснованны. Марушко собирался отбывать исправительные работы в Л. Однако в связи с тем, что он не был обеспечен спецодеждой, то он физически не мог приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену. Марушко предложили выдать спецодежду бывшей в употреблении, которая находилась на складе и была в ветхом состоянии. Со стороны работодателя были явно нарушены обязанности по обеспечению вновь принятого работника спецодеждой. Поэтому осужденный не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей.

Осужденный Марушко также обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка. .. по. .. от. .. в котором просил отменить постановление указывая, что он не смог трудоустроиться на нормальную работу и был направлен на работу в Л. На этой работе у него возникли непредвиденные препятствия, мешающие ему нормально трудиться и исполнять наказание в виде исправительных работ. Предприятие не создало ему элементарных условий труда, что явилось причиной всех его прогулов.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Петров Д.А. и осужденный МарушкоВ.Н. поддержали доводы своей жалобы. Защитник Петров дополнительно пояснил, что его подзащитному Марушко не была выдана спецодежда, в связи с чем он не мог выполнять свои трудовые обязанности.

Прокурор Иванов А.Ю. возражал против доводов защитника и осужденного, указывая, что в судебном заседании у мирового судьи было установлено, что Марушко злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем представление У. было обоснованно удовлетворено.

Свидетель К. пояснила в суде, что она работает заведующей складом в Л. Осужденного видела всего один раз, когда он пришел на склад получать спецодежду. Ему была предложена спецодежда бывшая в пользовании. Ношенная спецодежда проходит стирку, дезинфекцию и вся спецодежда висит на вешалке. Осужденному не понравилась спецодежда, и он ее не стал получать.

Свидетель С., работающий инженером по охране труда в Л., пояснил, что Марушко проходил вводный инструктаж по технике безопасности. Он не стал приступать к работе, так как ему не понравилась спецодежда с износом.

Суд, выслушав представителя У. - Семякину Л.В, прокурора Иванова А.Ю., осужденного Марушко В.Н., его защитника - адвоката Петрова Д.А., приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка. .. по. .. от. .. вынесено обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии со ст.354 УПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями.

В соответствии со ст.50 ч.4 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить не отбытое наказание ограничением свободы, арестом или лишением свободы из расчета один день ограничения свободы за один день исправительных работ, один день ареста за два дня исправительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ, неявка в УИИ без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части 1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Судом установлено, что. .. года осужденный был принят на работу в Л.. .. разряда (л.д.11). После прохождения первичного инструктажа Марушко ушел с работы по причине отсутствия у него рабочей одежды.. .. ему была предложена спецодежда от которой он отказался ввиду того, что ранее она была ношена. Указанное обстоятельство подтверждается приобщенной в ходе судебного заседания актом от. .. согласно которому установлено, что Марушко в присутствии заведующей складом К. и бригадира участка пути Д. отказался от предложенной спецодежды.. .. Марушко отсутствовал на работе без уважительных причин.. .. осужденный дал объяснение ( л.д.16) из которого следует, что он совершил прогулы так как ему не выдали новую спецодежду.... осужденный письменно предупрежден о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания (л.д.17).

В периоды с. .. Марушко не выходил на работу без уважительных причин, что подтверждается актами (л.д.25-35). Приказом по Л.. .. Марушко уволен с работы за прогулы ( л.д.40).

Таким образом, установлено, что Марушко злостно уклонялся от отбывания наказания, поскольку допустил повторное нарушение условий и порядка отбывания наказания, в связи с чем мировой судья заменила Марушко неотбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Суд считает несостоятельными доводы защитника Петрова Д.А. о том, что его подзащитный был лишен возможности трудиться, то есть отбывать наказание в виде исправительных работ, так как ему не выдали новую спецодежду. В ходе судебного разбирательства из пояснений свидетелей установлено, что осужденному Марушко выдавалась спецодежда, которая ранее использовалась, но после стирки и санобработки подлежала дальнейшему использованию. Доводы осужденного и его защитника о том, что предприятие обязано выдать ему новую спецодежду, ничем не подтверждаются.

Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка. .. по. .. от. .. вынесено обоснованно, процессуальных нарушений не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы защитника и осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.354 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка. .. по. .. от. .. оставить без изменения, жалобу защитника Петрова Д.А. и осужденного Марушко В.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующая подпись

Верно. Судья Л.А. Газимуллина

Постановление вступило в законную силу 22 марта 2010 года.