Постановление № 10-1386/16 от 28.03.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 10-1386/2016

Судья Смольникова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 марта 2016 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А.,

при секретаре Карпеевой А.А.,

с участием прокурора Масалова В.А.,

адвоката Корнева И.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению прокурора Нязепетровского района Шендрика Ю.Ю. на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 05 февраля 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ***не судимый;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренно­го ч. 1 ст. 292 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. За оправданным признано право на реабилитацию.

Заслушав выступления прокурора Масалова В.А., поддержавшего до­воды апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим отмене; оправданного ФИО1, адвоката Корнева И.О., полагавших приговор законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в служебном подлоге, а именно в том, что, являясь должностным лицом-*** Комитета по управлению муниципальным имуществом ад­министрации Нязепетровского муниципального района Челябинской облас­ти, из иной личной заинтересованности, выразившейся в извлечении из сво-

2

их действий выгод неимущественного характера, в период с 15 по 19 февраля 2014 года подготовил для подписания акт (заключение) экспертизы и приём­ки переданного объекта недвижимости по муниципальному контракту № 1 от 19 декабря 2014 года на приобретение (покупку) нежилого здания для нужд муниципального образования. Далее ФИО1 внес в официаль­ный документ - акт приема-передачи заведомо ложные сведения о приемке объекта недвижимости - здания детского сада в с. Арасланово, осознавая, что на дату 19 декабря 2014 года строительство указанного здания не завер­шено. После подписания акта оформлено право собственности, а индивиду­альному предпринимателю П.М.А., осуществлявшему строитель­ство, перечислено 28 964 ООО рубля по условиям контракта. Окончательная сдача в эксплуатацию здания детского сада произошла в сентябре 2015 года.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 со­става преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, и вынес оправда­тельный приговор.

В апелляционном представлении прокурор Нязепетровского района Шендрик Ю.Ю. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нару­шением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что выводы суда противоречат собранным до­казательствам, рассмотренным в судебном заседании, и не основаны на пра­вильном толковании закона.

В обоснование доводов указывает, что как установлено в судебном за­седании ФИО1 не оспаривался факт внесения им ложных сведе­ний в официальные документы, то есть на момент внесения заведомо ложных сведений он фактически понимал и осознавал противоправность своих дей­ствий. Кроме того, ФИО1 составил второй акт приема-передачи объекта недвижимости с указанием недостатков и сроков их устранения, то есть предвидел наступление ответственности за совершение своих противо­правных действий в случае невыполнения застройщиком работ по устране­нию недостатков.

Показаниями свидетелей С.В.Г., П.А.В., П.Л.Г., О.П.А., а также самого ФИО1, данными им при производстве предварительного следствия, подтверждается тот факт, что если бы ФИО1 не внес ложные сведения в официальные докумен­ты, которые были необходимы для получения денежных средств на приоб­ретение здания детского сада в 2014 году, то в 2015 году повторно денежные средства не выделили, и здание осталось бы «незавершенным долгостроем».

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установле­но, что по отбору инвестора для строительства детского сада была создана инвестиционная комиссия. Заявка на участие в конкурсе поступила от одного инвестора - ФИО2, с которым и было заключено инвестиционное соглашение о строительстве детского сада. Строительство производилось за

3

счет денежных средств инвестора - ФИО2, а администрация после окончания строительства должна была выкупить детский сад. Таким обра­зом, в случае невнесения ФИО1 ложных сведений в официаль­ные документы инвестор ФИО2 остался бы собственником здания детского сада.

По мнению прокурора, к показаниям свидетелей С.В.Г., П.А.В. следует отнестись критически, поскольку между показаниями указанных свидетелей имеются существенные различия, кроме того, явля­лись непосредственными руководителями ФИО1, заинтересован­ными в получении субсидии на покупку детского сада.

Совершая инкриминируемые действия, ФИО1 преследовал следующие цели: показать себя компетентным сотрудником, «выслужиться» и повысить свой авторитет перед руководством района. В результате пре­ступных действий ФИО1 субсидия (денежные средства) на покуп­ку детского сада в размере 28 964 ООО руб. была выделена и перечислена ин­вестору П.М.А.

Показания ФИО1 о том, что в его действиях отсутствовала иная личная заинтересованность, являются лишь способом защиты и не ос­нованы на доказательствах, собранных по делу.

Указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Однако судом в обос­нование отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления дела­ется ссылка на то, что он к дисциплинарной ответственности не привлекал­ся, премий не получал. Между тем фактически ФИО1 не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, так как он, заведомо зная о своих противоправных действиях, внес ложные сведения в официальные до­кументы, тем самым оградив себя от оснований для привлечения к ответст­венности со стороны вышестоящего руководства.

Обращает внимание, что, по смыслу закона, состав преступления, пре­дусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, является формальным. Преступление окон­чено с момента внесения в официальный документ ложных сведений незави­симо от того, был ли в дальнейшем такой документ использован. В связи с этим выводы о том, что действия ФИО1 не повлекли для него ни­каких последствий, является несостоятельным и противоречит нормам зако­на.

Кроме того, в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на нормы уголовно - процессуального закона, которыми предусмотрено выне­сение оправдательного приговора в связи отсутствием состава преступления.

В связи с вышеизложенным, просит приговор отменить, уголовное де­ло передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В письменных возражениях оправданный ФИО1 просит при­говор оставить без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения. Указывает, что приговор постановлен с соблюдением уго-

4

ловного и уголовно- процессуального закона, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия полагает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления - не подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть ос­нован на предположениях.

Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в соверше­нии преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке.

Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть уст­ранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по сво­ему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руко­водствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Руководствуясь данными положениями уголовно-процессуального за­кона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, инкриминируемого ему органами предварительного следствия.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоя­тельствам дела, поскольку основаны на всесторонне исследованных в судеб­ном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку как каждому в от­дельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, с приведением соответствующих мотивов.

Согласно фабуле предъявленного обвинения в совершении служебно­го подлога, ФИО1, в ходе выполнения возложенных на него слу­жебных обязанностей, «действуя умышленно, из иной личной заинтересо­ванности, выразившейся в извлечении из своих действий выгод неимущест­венного характера, уменьшения объёма работы, не желая добросовестно осуществлять возложенные на него обязанности, опасаясь быть привлечён­ным к дисциплинарной и материальной ответственности за неисполнение по­становления Главы Нязепетровского муниципального района № 1167 от 15 декабря 2014 года «О приобретении для муниципальных нужд нежилого зда­ния» (здания детского сада), желая не заслужить порицание и выслужиться перед руководством Нязепетровского муниципального района путём выпол-

5

нения постановления Главы Нязепетровского муниципального района в ус­тановленные сроки, и, стремясь таким образом получить заработную плату и премии при отсутствии дисциплинарных и иных взысканий по службе...».

Между тем, вопреки доводам апелляционного представления, то об­стоятельство, что действия ФИО1 были обусловлены иной личной заинтересованностью, не нашло подтверждения в судебном заседании. Ос­нований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не имеется.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в предъ­явленном обвинении признал частично, пояснил, что действительно внес не соответствующие действительности в акт приема-передачи объекта недви­жимости - здания детского сада, акт экспертизы и приемки данного объекта недвижимости по муниципальному контракту № 1 от 19 декабря 2014 г. на приобретение (покупку) нежилого здания для нужд муниципального образо­вания «Нязепетровский муниципальный район» сведения, а также подписал акт, но сделал это не из личной заинтересованности, а с целью ускорить процесс ввода детского сада в эксплуатацию.

Так, из оглашенных в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ показаний оправ­данного ФИО1 следует, что он работал в должности председателя комитета по управлению муниципальным имуществом. В его обязанности входили управление муниципальным имуществом, в том числе приобрете­ние, отчуждение. В 2014 году было принято решение о строительстве нового детского сада в с. Арасланово, денежные средства для строительства которо­го выделялись из федерального бюджета. Строительство детского сада осу­ществлялось на денежные средства инвестора - П.М.А., с которым было подписано инвестиционное соглашение. Согласно данному соглаше­нию по окончанию строительства администрация должна была выкупить по­строенное здание детского сада. Для регистрации достаточно было: муници­пального контракта и акта приема-передачи, подписанного им, экспертного заключения, подписанного начальником отдела строительства и архитектуры К.А.Н., а также акта приемки объекта комиссией, которые были не­обходимы в соответствии с порядком проведения процедур при заключении муниципального контракта. При приеме объекта 19 декабря 2014 года на месте были установлены недоделки: наружные работы по благоустройству не были выполнены, внутри велись отделочные работы. П.М.А. за­верил, что до первого июня 2015 года весь объем работ будет завершен. Ре­шение принять объект как готовый, было принято им, чтобы быстрее вве­сти детский сад в эксплуатацию. В случае, если бы здание детского сада не было выкуплено в декабре 2014 года, выделенные в 2014 году денежные средства на его покупку подлежали возвращению в федеральный бюджет. Он понимал, что если деньги не будут «освоены» в 2014 году и при воз­можно отсутствии финансирования в 2015 году, детский сад не будет введен

в эксплуатацию и объект может остаться «незавершенным долгостроем». Понимая ответственность за подписание акта, он решил составить второй акт с указанием недостатков, которые застройщик обязался устранить в установ­ленный срок. Вместе с тем, для того, чтобы заключить муниципальный кон­тракт, и произвести выплату денежных средств застройщику П.М.А., в регистрационную палату им был направлен первый акт, без указания недостатков. Второй акт не мог быть направлен, так как оплата в случае вы­явления недостатков не могла быть произведена до момента их устранения. К документам были приобщены экспертное заключение К.А.Н. и акт комиссионного приема здания. Недостоверные сведения в акт приёмки зда­ния детского сада он внес, желая, чтобы быстрее закончилось строительство детского сада.

Выводы о невиновности ФИО1 в совершении служебного подлога из иной личной заинтересованности подтверждаются исследован­ными и изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: показа­ниями свидетелей С.В.Г., П.А.В., П.Л.Г., О.П.А., А. Н.В., Д. Е.А.

Так, из показаний свидетеля С.В.Г. следует, что он является Главой Нязепетровского района Челябинской области. В мае 2014 года Ми­нистром образования ему была предложена схема выкупа готового постро­енного здания, так как по данной схеме можно было использовать федераль­ные средства по программе. Был найден инвестор, с которым заключено ин­вестиционное соглашение. Сроки сдачи объекта до конца ноября 2014 года. В связи с тем, что заканчивался срок инвестиционного соглашения, бы­ла создана комиссия по приемке объекта строительства, акт приемки объекта был подписан сторонами. Было принято решение о приобретении здания на денежные средства, выделенные из федерального бюджета. В случае, если бы оплата приобретения здания детского сада не была произведена, деньги, выделенные из федерального бюджета на приобретение здания детского са­да, пришлось бы вернуть, а возможности их повторного выделения не было. В настоящий момент детский сад достроен, введен в эксплуатацию и дети его посещают. Если бы ФИО1 не подписал акт, детский сад не был бы приобретен в декабре 2014 года и введен в эксплуатацию, объем работы у ФИО1 при этом не изменялся. Он не мог привлечь к ответственно­сти ФИО1 в случае неподписания акта, вместе с тем мог при­влечь его дисциплинарной ответственности за подписание акта, не соответ­ствующего действительности, однако не сделал это, поскольку в приложе­нии к акту оговаривались обязательства по устранению выявленных не­достатков в определенные сроки. Заработная плата ФИО1 и дру­гим сотрудникам выплачивается ежемесячно, премии выплачиваются в соот­ветствии с Положением «О премировании». В связи с подписанием акта ФИО1 не премировался.

7

Из показаний свидетеля П.А.В. - заместителя Главы Нязепет­ровского района Челябинской области следует, что с ФИО2 было заключено инвестиционное соглашение, основным условием которого являлась сдача построенного здания детского сада до 30 ноября 2014 года. При принятии здания детского сада не до конца были выполнены отделочные работы, но имелось гарантийное письмо застройщика об устранении выяв­ленных недочетов, оговорены сроки их устранения. Недостроенное здание приобретено быть не могло, так как инвестиционным соглашением это не было предусмотрено. Решение о подписании акта приемки было принято коллегиально, все члены комиссии понимали, что это самое разумное реше­ние для достижения поставленной цели - приобретение здания детского сада. В случае неподписания акта денежные средства пришлось бы вернуть в фе­деральный бюджет, и если бы в следующем году денежные средства не бы­ли выделены, детский сад остался очередным «недостроем». Никакой личной заинтересованности у ФИО1 в подписании актов не было, премий, свя­занных с подписанием акта, он не получал, дисциплинарное взыскание при отказе от подписания акта на него наложено не могло быть, поскольку он бы выполнил свою работу в соответствии с должностной инструкцией.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы стороны обвинения о том, что, осуществляя служебную деятельность, ФИО1 при внесении заведомо недостоверных (ложных) сведений в официальные документы действовал из личной заинтересованности по моти­вам, указанным в обвинительном заключении.

Из показаний свидетелей С.В.Г. и П. А.В., являющиеся непосредственными руководителями ФИО1, следует, что в связи с подписанием акта ФИО1 по службе не продвинулся, премии ему не выдавались, действия не сказались на оценке эффективности работы и не повлекли последствий неимущественного характера. Детский сад 01 июня 2015 года сдан, введен в эксплуатацию и его посещают дети.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей не имеется, поскольку они со­гласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Представленные сторонами в судебном заседании доказательства суд обоснованно признал достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об от­сутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотрен­ного ч. 1 ст. 292 УК РФ, ввиду отсутствия доказательств, достоверно под­тверждающих внесение ФИО1 в официальные документы заве-

8

домо ложных сведений из иной личной заинтересованности, что является не­отъемлемым признаком состава данного преступления.

По смыслу ст. 292 УК РФ внесение должностным лицом в официаль­ные документы заведомо ложных, недостоверных сведений, влечет уголов­ную ответственность в том случае, если эти действия совершены из корыст­ной или иной личной заинтересованности. Обстоятельств, свидетельствую­щих о наличии со стороны ФИО1 иной личной заинтересованно­сти, не установлено и не усматривается из материалов дела.

Ссылки в апелляционном представлении на то, что состав преступле­ния, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, является формальным не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции об оправда­нии ФИО1 по обвинению в совершении преступления, преду­смотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, выражена виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, что вносит в официальный документ ложные сведения и желает совершить такие дейст­вия. Вместе с тем обязательным признаком субъективной стороны является мотив преступления - корыстная или иная личная заинтересованность.

В том случае, когда лицо использует свои служебные полномочия во­преки интересам службы, но не стремится получить в результате какие-либо личные блага (мотивом выступают, например, ложно понятые интересы го­сударственного (муниципального) органа), состав преступления отсутствует.

Приведенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 соста­ва преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Доводы ФИО1 о невиновности в совершении служебного подлога и отсутствии личной заинтересованности при внесении недосто­верных сведений в официальные документы стороной обвинения не опро­вергнуты.

Оправдательный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 305,306 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию. Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, убеди­тельно мотивированы в приговоре, основаны на исследованных доказатель­ствах, и разделяются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального закона, по­влиявших на законность и обоснованность оправдательного приговора и влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

9

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционно­го представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 05 февраля 2016 года в отношении ФИО1 оста­вить без изменения, а апелляционное представление прокурора Нязепетров­ского района Шендрика Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья