Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя/потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Фокина Н.Н. оправдана по ч.ч.4, 5 ст.33 – ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 взысканы процессуальные издержки в виде расходов, понесенных Фокиной Н.Н. на оплату услуг защитников в сумме <данные изъяты> рублей.

На указанное постановление ФИО1 подала апелляционная жалоба, в которой он просит постановление изменить, снизив размер взыскания до <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что судебное заседание по разрешению вопроса о взыскании судебных издержек было необоснованно проведено в его отсутствие, тогда как он ходатайствовал об его отложении в связи с выездом <данные изъяты>. Заявитель ссылается на ч.9 ст.132 УПК РФ, позволяющей суду при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения взыскать с лица, по жалобе которого было начато производство по делу, судебные издержки как полностью, так и частично. Приводит положения п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19.12.2013 г. Полагает, что, подавая заявление о возбуждении уголовного дела, имело место добросовестное заблуждение частного обвинителя. Оспаривает размер понесенных расходов на оплату услуг адвоката Глазуновой С.Е., полагая, что последняя не могла участвовать в деле и была отведена судьей от участия в деле. В связи с чем расходы на оплату услуг Глазуновой С.Е. невозможно признать необходимыми и оправданными. Кроме того, оплата услуг адвоката Резниченко Э.Д., исходя из положений «Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», не могла превышать 5000 рублей за один день участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Оправданная Фокина Н.Н. и ее защитник Глазунова С.Е. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав позиции сторон по апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела, суд не находит достаточных правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 было проведено правомерно. Его ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено и обоснованно отклонено. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было рассмотрено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания и было вынесено постановление о рассмотрении заявления при имевшейся явке.

Расходы, понесенные оправданной Фокиной Н.Н. за оказанную ей юридическую помощь адвокатами Глазуновой С.Е. и Резниченко Э.Д. при защите от уголовного преследования, подтверждены документально квитанциями о внесении соответствующих сумм в адвокатские образования. Указанная сумма, в общем, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Исходя из обстоятельств дела, размера уплаченного защитникам гонорара, у мирового судьи не имелось достаточных оснований для снижения размера взыскания. Понесенные расходы обоснованно были признаны необходимыми и оправданными. Уплаченные Фокиной Н.Н. суммы не являются чрезмерными. «Инструкция о порядке определения размера гонорара…», утвержденная Советом Адвокатской <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылался представитель ФИО1, носит рекомендательный характер и устанавливает лишь минимальные размеры гонорара. Согласно положениям Инструкции: размер гонорара за ведение уголовных дел в судах составляет не менее 5000 рублей за один день участия.

В соответствии со ст.50 УПК РФ до постановления судьи об отводе защитника Глазуновой С.Е. Фокина Н.Н. имела право приглашать для осуществления своей защиты любого профессионального юриста, наделенного статусом адвоката, в том числе, она могла одновременно иметь нескольких защитников. Участие адвоката Глазуновой С.Е. в производстве по делу, как минимум ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено материалами дела (участие ДД.ММ.ГГГГ в процедуре, предусмотренной ч.3 ст.319 УПК РФ, и участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании).

Таким образом, оснований для изменения обжалуемого судебного решения не имеется. В связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 части первой ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 в пользу Фокиной Н.Н. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг защитников в сумме <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в кассационном порядке либо в порядке надзора.

Судья А.И. Гасюков