Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1, действующего в качестве законного представителя ФИО3 от 2 ноября 2018 года на постановление мирового судьи судебного участка 40 Суворовского судебного района Тульской области ФИО2 от 19 октября 2018 года об отказе в принятии заявления ФИО1, поданного в интересах ФИО3 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 115 УК РФ,

установил:

18 сентября 2018 года к мировому судье судебного участка 40 Суворовского судебного района Тульской области обратился ФИО1, действующий в качестве законного представителя ФИО3 о возбуждении уголовного частного обвинения в отношении ФИО4 по ст.115 УК РФ.

19 октября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка 40 Суворовского района Тульской области было отказано в принятии заявления, так как оно не отвечало требованиям ст. 318 УПК РФ.

На постановление мирового судьи от 19 октября 2018 года ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, поскольку на постановлении отсутствует гербовая печать, отсутствует ксерокопированная (черная) печать, с оригинала постановления, на печати нет ИНН и ОГРН, он не согласен с выводами мирового судьи и считает, что в заявлении указан умысел ФИО4, мотив и цель его совершения, форма вины и считает, что суд должен был принять его заявление к производству, а уже в ходе судебного разбирательства устранить указанные недостатки. Изучив апелляционную жалобу ФИО1, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка 40 Суворовского судебного района Тульской области от 19 октября 2018 года об отказе в принятии заявления ФИО1, поданного в интересах ФИО3 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 115 УК РФ, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Согласно ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно требованиям ст.318 УПК РФ, уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи в суд заявления, которое должно отвечать требованиям, установленным частью 5 указанной статьи. Мировой судья может возвратить заявление лицу, его подавшему, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.319 УПК РФ, если поданное заявление не отвечает требованиям частей 5 и 6 ст.318 УПК РФ.

Как следует из исследованных материалов, 16 октября 2018 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО4 по ч.1 ст.115 УК РФ.

19 октября 2018 года мировым судьей судебного участка 40 Суворовского судебного района Тульской области вынесено постановление об отказе в принятии и возвращении заявления ФИО1 для приведения его в соответствие с требованиями ч.5, ч.6 ст.318 УПК РФ. Заявителю предложено привести заявление в соответствие с указанной нормой закона.

Как видно из текста обжалуемого постановления мирового судьи, Буланову Ю.А. было возвращено его заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с несоответствием заявления требованиям ч.5 и ч.6 ст.318 УПК РФ, а именно, в постановлении мирового судьи указано, что в заявлении не указано в чем выражается умысел ФИО4, на совершение преступления, мотив и цель его совершения, форма вины. Обвиняя ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ заявитель не указывает тяжесть вреда, причиненного потерпевшему и основания квалификации действий ФИО4 по ч.1 ст.115 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, выразившегося в кратковременном расстройстве здоровья или в незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. В водной части заявления в качестве 3-го лица указано Министерство труда и социальной защиты Тульской области в лице территориального отдела опеки по Суворовскому району г. Суворов, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. Поскольку в установленный судом срок указанные в постановлении нарушения, которые были указаны в постановлении, вынесенном ранее, не устранены, в принятии заявления к производству мирового судьи Буланову Ю.А. было отказано.

Таким образом, мировой судья, установив, что поданное ФИО1 заявление не отвечает предъявляемым требованиям, указанным в законе, выносит мотивированное постановление, в котором предлагает привести заявление в соответствие с законом, устранив конкретные нарушения.

Данные выводы мирового судьи обоснованы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Недостатки указанные в постановлении мировым судьей ФИО1 не устранены и доказательств опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что заявление ФИО1 не отвечает требованиям ч.5 и ч.6 ст.31 УПК РФ и должно быть возвращено для приведения заявления в соответствие с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299,303,304,307-309,367,368,369УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка 40 Суворовского судебного района Тульской области от 19 октября 2018 года об отказе в принятии и возврате заявления ФИО1, поданного в интересах ФИО3 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 115 УК РФ, для приведения его в соответствие с требованиями ч.5, ч.6 ст.318 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения постановления.

Председательствующий