Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончарова Т.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО14ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, осужденного по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО15, имея умысел на угрозу убийством, совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года около № часов № минут, в квартире № дома №, расположенного по <адрес>, между ФИО2 и ФИО17 на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой ФИО2 угрожал ФИО4, кричал, что убьет ее, зарежет. При этом ФИО2, держа в правой руке кухонный нож, пытался им ударить ФИО4 В этот момент, между ФИО2 и ФИО4, вмешалась ФИО5, которая пытаясь успокоить ФИО2, оттолкнула его от ФИО4 После чего, ФИО2, успокоившись, прекратил свои действия и перестал высказывать угрозы убийством в адрес ФИО4 Высказываемые ФИО2 угрозы убийством, ФИО4 восприняла в тот момент реально, конкретно и как осуществимые, так как имелись достаточные основания опасаться осуществления этих угроз.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. ФИО2 обязан не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Защитником подсудимого ФИО2- Гончаровым Т.Б. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность подсудимого была установлена и подтверждена доказательствами, не позволяющими установить истину по делу и вынести объективное, законное, справедливое решение.

При производстве дознания были нарушены права подсудимого ФИО2 на защиту. Из материалов дела видно, что с ФИО2 трижды проводились следственные действия- ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2 в судебном заседании неоднократно пояснял, что вызывался он лишь один раз, признательных показаний не давал, защитника ему никто не предоставлял, с материалами уголовного дела его не знакомили, копию обвинительного акта ему не вручали. Это же подтвердила и свидетель ФИО6 Он полагает, что свидетель ФИО7 и ФИО8 дали противоречивые показания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог быть участником следственных действий, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он поступил на работу на <данные изъяты> о чем был вынужден не говорить под страхом увольнения. Кроме того, об отсутствии вызова к дознавателю свидетельствовала и распечатка телефонных разговоров, в том числе входящих вызовов, имевшаяся у подзащитного. Данные документы по его ходатайству были приобщены к материалам дела, однако должной оценки в решении не вызвали. Полагает, что по данному делу невозможно принять законное и обоснованное решение, поэтому дело необходимо было возвратить прокурору. При производстве дознания были допущены существенные нарушения норм УПК, вина подсудимого ФИО2 не доказана. Анализ показаний потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО9ФИО10 данных в ходе предварительного расследования, не вызывает сомнений, что записаны они были практически « под копирку», а соответственно имеются сомнения в их достоверности, что по его мнению подтвердила свидетель ФИО9, давшая в судебном заседании показания, прямо противоречащие данным ею же в ходе дознания Кроме того, показания указанных лиц, данные ими в ходе судебного разбирательства, противоречат как ранее данным, так и друг другу, противоречия носят значительный характер и не создают единой картины происходивших событий. Судом не была дана оценка тем обстоятельствам, что потерпевшая испытывала неприязнь к подсудимому ФИО2, свидетель ФИО10 является близкой родственницей потерпевшей, а свидетель ФИО5 и ФИО9- <данные изъяты> последней. На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным отменить и оправдать ФИО2.

В суде апелляционной инстанции защитник подсудимого ФИО2 адвокат Гончаров Т.Б. и подсудимый ФИО2 просили суд удовлетворить апелляционную жалобу, отменить приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 - оправдать, при этом изложили те же доводы, которые указаны в апелляционной жалобе.

Государственный обвинитель Бердычевская С.В. полагала приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Суд, выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, полагает приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника Гончарова Т.Б. оставлению без удовлетворения.

Так в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты:

В суде апелляционной инстанции был допрошен подсудимый ФИО2 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО10 и попросил отдать ему документы, необходимые ему для трудоустройства. Она сказала ему о том, что по приходу ее домой, она отдаст ему документы.Он был зол, так как документы могла отдать ее <данные изъяты>, которая в тот момент находилась в квартире, где проживает ФИО10 ФИО2 пришел в <данные изъяты><адрес>, где проживают ФИО10 с <данные изъяты>, ФИО5 и ФИО9 были на общей кухне, он сидел на кухне и ждал ФИО10 Через некоторое время пришла ФИО10, когда она вошла в узкий коридор, он ей сказал, что пришел за документами, у них возникла ссора, он услышал как в комнате заплакал ребенок. ФИО4 открыла дверь комнаты и крикнула ФИО10, чтобы она быстрее бежала в свою комнату.Он рукой отодвинул ФИО10, вбежал в комнату, где проживают ФИО10 и <данные изъяты>, с целью взять документы. Когда он уже был в комнате, ФИО4 схватила его за волосы. ФИО2, в этот момент, он стал терять сознание и хотел за что-то схватиться, чтобы удержаться, и нечаянно схватился за нож, встав с пола, никому не угрожая ножом он положил его на стол и ушел. Свидетели ничего не видели, говорят в суде неправду, пытаясь его оговорить.

В судебном заседании мировым судьей были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, исследованы материалы дела. Показания указанных свидетелей были оглашены в суде апелляционной инстанции с согласия сторон.

Так потерпевшая ФИО4 в суде первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у <данные изъяты>ФИО10, по адресу: <адрес>. В вечернее время она находилась в комнате и услышала, шум, который доносился из кухни, поняла, что подсудимый избивает <данные изъяты>. Вышла в общий коридор, где увидела. что между подсудимым и <данные изъяты> происходит ссора, в тот момент в коридоре также находились соседки ФИО5 и ФИО9, которые пытались успокоить ФИО2 ФИО2 бросился на ФИО4, потом, забежал в квартиру и схватил со стола нож, и начал размахивать на потерпевшую ножом, при этом он кричал, что убьет ее, оскорблял ее нецензурной бранью. Она испугавшись, спряталась за спину ФИО5, которая пыталась успокоить подсудимого. После чего ФИО2 положил нож на стол. ФИО5 его вывела в коридор, он вел себя агрессивно, держал в руке нож, говорил: «Я тебя убью». ФИО4 очень испугалась ФИО2, опасалась того, что он исполнит высказанные им угрозы;( л.д. 66)

-Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>. Примерно в № часов в дверь позвонил ФИО2 ФИО24, попросил впустить его, так как хотел поговорить со своей <данные изъяты>ФИО25. ФИО5 открыла дверь, он вошел в квартиру, они прошли на кухню и сели за стол. Он ждал, пока ФИО26 вернется с работы. Когда пришла ФИО27, они сначала нормально разговаривали, потом ФИО2 ФИО28 схватил ФИО29 за шиворот и потащил в коридор, ФИО5 пыталась успокоить ФИО2, но он продолжал избивать ФИО30. Из комнаты выскочила ФИО4 и начала разнимать ФИО1. ФИО2 оказался в комнате и со словами «Ах, раз вы так» схватил нож и начал им размахивать в сторону ФИО4, и при этом угрожал ФИО4, что он ее убьет. ФИО4 очень испугалась угроз ФИО2, расстроилась, боясь того, что ФИО2 выполнит свои угрозы. Пришла ФИО9 и начала успокаивать ФИО2, сказала, чтобы он положил нож, ФИО2 кинул нож на стол. После чего они вытолкали ФИО2 в коридор, а ФИО9, навалившись на него, вытолкнула его в подъезд и закрыла дверь( л.д. 66) - Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей комнате, по адресу: <адрес>. Ближе к вечеру, примерно к № часам, она услышала крики в коридоре, вышла из комнаты и увидела, что в комнате ФИО1 стоит ФИО5, а за ее спиной ФИО4, а перед ними стоял ФИО2, у которого в руках был нож. Он говорил «я тебя убью, зарежу». Она зашла в комнату, где они все находились, и ФИО2 ФИО31 положил нож на стол. Он говорил в адрес ФИО37: «Что испугалась, что зарежу». Его вытолкнули из комнаты, потом из квартиры. Нож ФИО2 всего лишь держал в руке, она не видела, чтобы он пытался ударить им ФИО4, он был агрессивный, злой, но мог ли он ударить ФИО4 ножом, она не знает. В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9 в судебном заседании судом первой инстанции были оглашены показания свидетеля ФИО9 данные ею на стадии дознания, после чего свидетель ФИО9 пояснила о том, что она полностью подтверждает свои показания, данные на стадии дознания о том,что ФИО2 размахивал ножом, пытался ударить им ФИО4, угрожал ей, говорил, что убьет ее, зарежет ее, ФИО4 испугалась выполнения ФИО2 высказанных угроз убийством ее, некоторые события она забыла, в связи с тем, что прошло достаточно много времени после происшедшего конфликта.( л.д. 67, 23-24)

- Из показания свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов она шла с работы, и ей позвонил ФИО2 и сказал, что хочет поговорить. Она сказала ему, чтобы он подождал ее на кухне. Когда она пришла домой, ФИО2, ФИО5 и ФИО9 сидели на кухне. Когда она разговаривала с ФИО2, то он схватил ее и толкнул. Возник шум. На шум выбежала ФИО4, ФИО2 стал толкать ФИО4 Заплакал <данные изъяты>ФИО1, она вбежала в комнату. В комнате находились ФИО4и ФИО2 ФИО2 схватил со стола нож, говорил в адрес ФИО4, что убьет ее, при этом замахивался на нее ножом, но ФИО4 увернулась, и спряталась за ФИО5 При этом ФИО4 очень испугалась угроз ФИО2, он и ранее ей угрожал. ФИО5 вместе с ФИО9, пытались успокоить ФИО2, при этом ФИО5 схватила его за руки. Затем ФИО9 вытолкнула ФИО2 в подъезд и закрыла дверь ( л.д. 67 оборот)

- Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает <данные изъяты>.В его производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, он соблюдая все необходимые процессуальные требования, с участием защитника ФИО8, произвел допрос в качестве подозреваемого ФИО2 ФИО2 были разъяснены процессуальные права подозреваемого, ему было объявлено в чем он подозревается, а также ФИО2 было разъяснено его право согласно ст.51 Конституции РФ, не давать показания в отношении себя. ФИО2 пояснил, что желает давать показания, после чего рассказал о происшедшем ДД.ММ.ГГГГ конфликте, дал по существу преступления, в котором он подозревался признательные показания. Физического или психического давления на ФИО2 не оказывалось, показания он давал добровольно, в присутствии защитника. После окончания допроса, был распечатан протокол при помощи компьютера и принтера и ФИО2 поставил в соответствующих строках подписи, замечаний от него и защитника не поступило. Впоследствии ФИО2 вызывался вместе с защитником для ознакомления с материалами дела. Совместно с защитником ФИО2 ознакомился с материалами дела, о чем указал в соответствующем протоколе и после разъяснения ему возможности и особенностей рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, изложил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. После утверждения обвинительного акта ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ, он (обвинительный акт) был вручен ФИО2, при этом ФИО2 написал соответствующую расписку.( л.д. 81)

- Из показаний свидетеля ФИО8,оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она является <данные изъяты>, работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве <данные изъяты> в допросе в качестве подозреваемого по ч.1 ст.119 УК РФ ФИО2 Дознавателем ФИО7 ФИО2 были разъяснены процессуальные права подозреваемого, ему было объявлено в чем он подозревается, а также ФИО2 было разъяснено его право согласно ст.51 Конституции РФ, не давать показания в отношении себя. ФИО2 пояснил, что желает давать показания, после чего, дал показания по факту угроз убийством своей <данные изъяты>. Физического или психического давления на ФИО2 не оказывалось, показания он давал добровольно. После окончания допроса, замечаний от ФИО2 не поступило. Впоследствии ФИО33. вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами уголовного дела. Совместно с защитником ФИО2 ознакомился с материалами дела, о чем указал в соответствующем протоколе и после разъяснения ему возможности и особенностей рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, изложил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав в судебном заседании подсудимого ФИО2, огласив и исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Гончарова Т.Б. не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, т.к. приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-304,307-309 УПК РФ, достаточно мотивирован, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 369 УПК РФ - основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;

2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;

3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса;

4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 381 УПК РФ - Основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:

1) не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса;

2) постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;

3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса;

4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;

5) нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика;

6) не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон;

7) не предоставление подсудимому последнего слова;

8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;

9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;

10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;

11) отсутствие протокола судебного заседания.

Согласно ст.360 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость выводов мирового судьи, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Мировым судьей при рассмотрении данного дела по существу, были исследованы доказательства по делу, представленные стороной защиты и стороной обвинения, данным доказательствам дана надлежащая оценка, они оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признаны достаточными для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора. Достоверно установлен факт того, что подсудимый ФИО2 угрожал убийством потерпевшей ФИО4, угрозы убийством, которые она с учетом поведения подсудимого в тот день, который был в возбужденном, агрессивном состоянии, был в ярости, в связи с ссорой со своей <данные изъяты>, и претензиями к потерпевшей ФИО4, держа в руках нож, непосредственно перед лицом потерпевшей, кричал именно в ее адрес, что он ее убьет, зарежет, эти угрозы потерпевшая воспринимала как реальные, вполне осуществимые. Эти обстоятельства, кроме того подтверждаются оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, которые полностью подтверждают как показания потерпевшей, так и показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО5, которым в суда нет оснований не доверять, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доводы защиты, изложенные им в апелляционной жалобе о том, что подсудимому не вручалась копия обвинительного акта, что он не давал признательные показания дознавателю, не читал протокол своего допроса, подписав его, что у него не было адвоката при его допросе, что свидетели его оговаривают, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, являются надуманными, противоречат материалам дела и показаниям указанных свидетелей, которые непосредственно в судебном заседании были допрошены, будучи также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний., в то время как сам подсудимый ФИО2, как на стадии дознания, так и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции постоянно меняет свои показания, что по убеждению суда говорит о том, что таким образом ФИО2 избрал форму своей защиты, пытаясь уйти от уголовной ответственности за содеянное. Всем доказательствам по делу, добытым на стадии дознания, в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности. Таким образом по убеждению суда, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что высказанные в адрес потерпевшей ФИО4 угрозы со стороны подсудимого ФИО2 носили реальный характер и данные угрозы она воспринимала как осуществимые, опасаясь за свою жизнь.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 381 УПК РФ не имеется, приговор мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным, нарушений норм УПК РФ влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367, 360 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гончарова Т.Б.- без удовлетворения.

На постановление может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Председательствующий: