Гражданский кодекс часть 1

Гор. Ростов-на-Дону 24 апреля 2013 года Судья Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону ШУМЕЕВ С.А., единолично, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием Частного обвинителя – потерпевшего гр. ФИО1,

представителя частных обвинителей ФИО1, ФИО2, ООО «Группа компаний «Альянс» - адвоката Спиридонова Д.В., представившего удостоверение № и ордера № №, № от ДД.ММ.ГГГГ,

оправданного- подсудимого ФИО6,

защитника-адвоката Афицкого Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гультяевой В.В.,

уголовное дело № частного обвинения по апелляционной жалобе частных обвинителей - потерпевших гр. ФИО1 и ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № № Ленинского района города Ростова-на-Дону ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, оправдан по предъявленному ему обвинению частного характера по ст. 128-1 ч.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № № Ленинского района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оправдан по ст. 128-1 ч.1 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Частные обвинители-потерпевшие гр. ФИО1 и ФИО2 не согласились с приговором мирового судьи и падали на него апелляционные жалобы, в которых указали одинаковые доводы. Каждый из частных обвинителей-потерпевших полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции ( выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности ФИО6 и на правильность применения уголовного закона), суд неправильно применил уголовный закон ( ч.1 ст. 128-1 УК РФ), так как ФИО6 являясь директором и учредителем <данные изъяты> и единственным администратором доменного имени «ростбир. ком» опубликовал на сайте в сети Интернет клеветническое письмо, в котором указывалось, что у Компании <данные изъяты> нет права на патент на дозаторные насадки, рукоятки, соединительные патрубки и прочее сопутствующее оборудование, поскольку согласно патента № <данные изъяты> принадлежит исключительное право использования полезной модели «Перепускной кран для выдачи напитка из емкости» эти сведения порочат честь и достоинство <данные изъяты> и конкретных потерпевших учредителя компании ФИО1 и директора общества ФИО2 ФИО6 заведомо знал о наличии патента у <данные изъяты>, патент никем не оспорен, группа компаний «Альянс» действует через директора ФИО2, а учредителем являются два гражданина, один из которых ФИО1 Сведения в письме являются порочащими честь и достоинство потерпевших, в связи с чем в действиях ФИО6 имеются все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128-1 УК РФ в отношении физических лиц- ФИО1 и ФИО2 На основании изложенного частные обвинители –потерпевшие гр. ФИО1 и ФИО2 ходатайствуют приговор мирового судьи судебного участка № № Ленинского района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести обвинительный приговор.

Другие жалобы на приговор мирового судьи в апелляционном порядке не подавались.

В судебном заседании частный обвинитель-потерпевший ФИО1 полностью поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, указывая, что <данные изъяты> в сфере их бизнеса ассоциируется с его именем и именем ФИО2 <данные изъяты> обладает патентом №, предоставляющим компании исключительное право использования полезной модели «Перепускной кран для выдачи напитка из емкости», в связи с чем ФИО6 разместив в сети Интернет письмо в котором указывалось, что у <данные изъяты> нет права на патент на дозаторные насадки, рукоятки, соединительные патрубки и прочее сопутствующее оборудование оклеветал его и гр. ФИО2 опорочив их честь и достоинство, подорвал деловую репутацию.

Представитель частных обвинителей- потерпевших ФИО1, ФИО2, и <данные изъяты> - адвокат Спиридонов Д.В. в судебном заседании в полном объеме поддерживает апелляционные жалобы своих доверенных лиц, указывая, что ФИО6 являясь директором и учредителем <данные изъяты> и единственным администратором доменного имени «ростбир. ком» опубликовал на сайте в сети Интернет клеветническое письмо, в котором указывалось, что у <данные изъяты> нет права на патент на дозаторные насадки, рукоятки, соединительные патрубки и прочее сопутствующее оборудование, поскольку согласно патента № <данные изъяты> принадлежит исключительное право использования полезной модели «Перепускной кран для выдачи напитка из емкости» эти сведения порочат честь и достоинство <данные изъяты> и конкретных потерпевших учредителя компании ФИО1 и директора общества ФИО2 ФИО6 заведомо знал о наличии патента у <данные изъяты> патент никем не оспорен, группа компаний <данные изъяты> действует через директора ФИО2, а учредителем являются два гражданина, один из которых ФИО1 Сведения в письме являются порочащими честь и достоинство потерпевших, в связи с чем в действиях ФИО6 имеются все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128-1 УК РФ в отношении физических лиц- ФИО1 и ФИО2, в связи с чем выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ходатайствуют приговор мирового судьи судебного участка № № Ленинского района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести обвинительный приговор, назначив ФИО6 наказание в виде штрафа в максимальном размере.

Оправданный приговором мирового судьи, подсудимый ФИО6 указывает, что он по обвинению частного характера по ст. 128-1 ч.1 УК РФ не виновен, ходатайствует приговор мирового судьи оставить без изменений.

Защитник-адвокат Афицкий указывает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем ходатайствует приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2, а также учредитель <данные изъяты> ФИО1 и генеральный директор <данные изъяты> ФИО2 обратились в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст.128.1 УК РФ за клевету. По мнению частных обвинителей, клевета содержится в опубликованном ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в сети Интернет письме, содержащем сведения, в том числе, о том, что «… Компания «Альянс» якобы получила в России патенты на дозаторные насадки, рукоятки, соединительные патрубки и прочее сопутствующее оборудование, которое она производит в Китае и распространение которого она осуществляет под брендом Kit. Абсолютно ясно, что это незаконно, и что у них нет права на такие патенты, поскольку их оборудование очень похоже на наше (и на оборудование других компаний, маркетинг которого мы осуществляем в течение многих лет в России и Украине…».

Мировой судья, выслушав частных обвинителей (потерпевших) исследовав материалы дела пришел к выводу, что факт клеветы в отношении <данные изъяты> не нашел своего подтверждения, поскольку уголовное законодательство РФ определяет клевету как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Указанная норма уголовного закона защищает исключительно права личности, то есть граждан, а не юридических лиц. Указанное обстоятельство прямо следует из названия Раздела VII «Преступления против личности» и Главы 17 «Преступления против свободы, чести и достоинства личности» УК РФ, в состав которых входит и статья 128.1 «Клевета», в статье речь прямо идёт о физическом лице, так как только оно может быть носителем таких характеристик как честь и достоинство. Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Под честью понимается общественная оценка личности, ее социальных и духовных качеств как участника общественных отношений. Достоинство - это внутренняя самооценка духовных, нравственных и интеллектуальных качеств своего общественного значения. Достоинство определяется и совокупностью объективных качеств личности, характеризующих его репутацию. Репутация - общественная оценка компетентности, способностей личности. Объектом преступления при совершении клеветы являются честь и достоинство человека (личности). В указанной статье защищается именно личная, а не деловая репутация, что прямо отражено в тексте. При таких обстоятельствах потерпевшим от данного вида преступного посягательства может быть исключительно физическое лицо, но не фирма. Юридическое лицо же является носителем исключительно деловой репутации, защита которой возможна в соответствии со статьёй 152 ГК РФ, а также Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в гражданско-правовом порядке. Что касается клеветы в отношении частных обвинителей - физических лиц: ФИО1, ФИО2, то данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку информация, размещенная на Интернет сайте, касается деятельности непосредственно юридического лица <данные изъяты> и никаких сведений, подрывающих честь, достоинство и репутацию лично ФИО1 и лично ФИО2 не содержит. Физическое лицо, не упомянутое в материале, которое оно считает клеветническим, не может быть признано потерпевшим от клеветы. В соответствии с частью 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. В данном случае, ни гражданину ФИО1, ни гражданину ФИО2 вреда не причинено, в письме, на которое они ссылаются в своих заявлениях речи о них не идёт, их имена и фамилии не упомянуты. Никакого посягательства на их права в связи с указанным письмом не имеется. Кроме того, согласно постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам о защите чести и достоинства вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании предоставлена возможность дать показания потерпевшему гр. ФИО1, подсудимому ФИО6, исследованы доказательства, исследовавшиеся мировым судьей в судебном заседании, осмотрены оригиналы патента №, протокол осмотра письменного доказательства за подписью нотариуса ФИО3, исследовано представленное в суд штатное расписание <данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО6 пояснил, что по предъявленному ему обвинению частного характера по ст. 128-1 ч.1 УК РФ он виновным себя не признает, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись своим правом не давать показания.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он является одним из двоих учредителей <данные изъяты>, директором компании является гр. ФИО2 Компания занимается контролем производства и продаж оборудования предназначенного для розлива жидкостей. <данные изъяты> принадлежит исключительное право использования полезной модели «Перепускной кран для выдачи напитка из емкости» в соответствии с полученным в законном порядке патентом №. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поместил в сети Интернет письмо в котором указывалось, что у <данные изъяты> нет права на патент на дозаторные насадки, рукоятки, соединительные патрубки и прочее сопутствующее оборудование, данное письмо не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство и достоинство и честь гр. ФИО2 и подрывает деловую репутацию их небольшой компании.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи потерпевший ФИО2 показал, что он является директором <данные изъяты>. <данные изъяты> принадлежит исключительное право использования полезной модели «Перепускной кран для выдачи напитка из емкости» в соответствии с полученным в законном порядке патентом №. ФИО6 разместив на сайте письмо в котором были указаны данные не соответствующие действительности, подорвало деловую репутацию компании.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО4, пояснил что он является директором филиала <данные изъяты> в <адрес>. Он полагает, что ФИО6 знал о том, что информация, распространенная на сайте в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ является ложной.

Из осмотренного в судебном заседании оригинала патента и оглашенных копий патента ( т.1 л.д. 29-30) усматривается, что <данные изъяты> имеет патент № на право использования полезной модели «Перепускной кран для выдачи напитка из емкости», выданный Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Из оригинала протокола осмотра письменного доказательства и копий приобщенных к материалам уголовного дела и исследованных в судебных заседаниях у мирового судьи и суда апелляционной инстанции ( т. 1 л.д. 9-33, 50-61, 98-109) следует, что нотариус ФИО3 произвел осмотр информации, размещенной в сети Инетрнет на сайте <данные изъяты> Согласно информации на сайте размещено заявление компании <данные изъяты> в отношении компании <данные изъяты>

Согласно штатного расписания приобщенного в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО2 является генеральным директором <данные изъяты>

Из выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что <данные изъяты>

включена в Единый государственный реестр юридических лиц, два лица в том числе ФИО1 являются учредителями компании, ФИО2 является генеральным директором <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 65-71, 118-124).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем и директором <данные изъяты> является ФИО6 ( т.1 л.д. 125-127).

Из заявления усматривается, что генеральный директор <данные изъяты> обратился в правоохранительные органы с заявлением о нарушении патентных прав. ( т.2 л.д. 2-3).

Согласно постановлению следователь отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 147 ч.1 УК РФ по заявлению генерального директора <данные изъяты> т.2 л.д. 4-6).

Из копии экспертного заключения данного патентным поверенным РФ регистрационный номер № ФИО5 изготовление, ввоз на территорию РФ и применение исследованного образца нарушает права <данные изъяты> предоставляемые как патентообладателю патента № на полезную модель «Перепускной кран для выдачи напитка из емкости». ( т.2 л.д. 10-17).

Согласно бухгалтерской справки с ДД.ММ.ГГГГ выручка <данные изъяты> от реализации товаров в 2012 году снизилась по сравнению с 2011 годом. ( т.2 л.д.51).

Из заявлений и писем усматривается, что представители <данные изъяты> обращаются в различные правоохранительные органы по защите их прав патентообладателя патента № ( т.2 л.д. 23-24, 25-26, 55-58, 59,60-62, 63-65, 66, 67-69, 70, 71-73, 74).

Из постановления усматривается, что в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО6 по ст. 147 УК РФ по заявлению гр. ФИО1 отказано на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. ( т.2 л.д. 52-54).

Указанными доказательствами устанавливается, что <данные изъяты> является патентообладателем патента № на полезную модель «Перепускной кран для выдачи напитка из емкости» и реализует свое право обладателя интеллектуальной собственности в установленном порядке, но не указанные доказательства не доказывают, что гр. ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ст. 128-1 ч.1 УК РФ разместив письмо по поводу какой-то <данные изъяты> на сайте в сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании доказательства, являвшиеся предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, заслушав показания частного обвинителя ФИО1, выслушав мнение частного обвинителя-потерпевшего ФИО1, представителя –адвоката Спиридонова Д.В., подсудимого ФИО6, защитника-адвоката Афицкого Г.А. соглашается с выводами сделанными мировым судьей в том, что в действиях гр. ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 128-1 ч.1 УК РФ, так как из представленных в суд доказательств усматривается, что на сайте ООО «ТД «Ростовская Пивная Компания» по адресу: <данные изъяты> в сети Интернет размещено письмо в котором речь идет о компании «Альянс» без указания каких-либо других идентификационных данных в том числе и указанием номера ИНН. Гр. ФИО1 и гр. ФИО2 являются представителями <данные изъяты> В письме не указано, что <данные изъяты> не обладает патентом на полезную модель «Перепускной кран для выдачи напитка из емкости», фамилии гр. ФИО1 и ФИО2 в указанном исследованном письме, по размещению которого ФИО6 предъявляется обвинение о ст. 128-1 ч.1 УК РФ вообще не упоминаются и каким-либо образом не связываются с содержанием текста письма.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях ФИО6 состав преступления, предусмотренный ст.128-1 ч.1 УК РФ отсутствует и выводы мирового судьи, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы указанные частными обвинителями потерпевшими гр. ФИО1 и ФИО2 в их апелляционных жалобах и поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции частным обвинителем – потерпевшим ФИО1 и адвокатом Спиридоновым Д.В., являются необоснованными и жалоба удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в приговоре мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену, либо изменение приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей правильно применен уголовный закон и внесен справедливый приговор.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменений, а апелляционные жалобы частных обвинителей - потерпевших гр. ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-18, 389-19, 389-20 ч. 1 п. 1, 389-28, 389-33 УПК РФ суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № № Ленинского района города Ростова-на-Дону ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 оправдан по по ст. 128-1 ч.1 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления оставить без изменений, а апелляционные жалобы частных обвинителей - потерпевших гр. ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке установленным главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Постановление отпечатано в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий

Судья

Шумеев С.А.