Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу подсудимой Лаконкиной О.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатки и Саткинского района Крылосовой А.А. от 21 мая 2013 года, которым

ЛАКОНКИНА О.Е., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей в доход государства,

этим же приговором АХМЕТШИНА С.В., <данные изъяты>, не судимая,

оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатки и Саткинского района от 21 мая 2013 года:

Лаконкина О.Е. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут в подъезде дома по адресу: <адрес>, Лаконкина О.Е. умышленно на почве личных неприязненных отношений дергала за волосы Ахметшину С.В., толкнула ее, в результате чего Ахметшина С.В. ударилась спиной об угол, отчего испытала физическую боль.

Согласно заключению суд.мед.эксперта, у Ахметшиной С.В. установлен кровоподтек области правой лопатки, который не квалифицируется как вред здоровью.

Подсудимая Лаконкина О.Е. подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой указала, что с приговором не согласна ввиду следующего: согласно заключению судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтек у Ахметшиной С.В. образовался ДД.ММ.ГГГГ и никакого отношения к ДД.ММ.ГГГГ не имеет; свидетель ФИО1 в своих показаниях указал на синяк на левом предплечье у своей жены, а о синяке на правой лопатке ничего не говорил; то, что синяк на лопатке Ахметшиной С.В. образовался от действий Лаконкиной О.Е., ничем не подтверждается, свидетель ФИО2 смотрела на все происходящее только в глазок, и видела только то, что Лаконкина О.Е. держала Ахметшину С.В. за волосы; следствие по делу проведено не полно: не был допрошен сосед Ахметшиной С.В., который наблюдал за потасовкой, открыв дверь своей квартиры. От действий Ахметшиной у нее был отек мизинца на левой кисти, но за мед.помощью она не обращалась. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 21 мая 2013 года отменить и вынести новое решение.

Подсудимая Лаконкина О.Е. в судебном заседании поддержала свою апелляционную жалобу, пояснив, что в ту ночь пришла к Ахметшиной, предполагая, что собака Ахметшиной покусала ее сына. Дверь ей открыла Ахметшина, она сказала, что их собака покусала ее сына, Ахметшина отрицала и стала закрывать дверь, она, удерживая дверь за ручку, не давала закрыть дверь, тогда Ахметшина оттолкнула ее от своей двери к лифту, к стене, она тоже толкнула Ахметшину, при этом они кричали друг на друга, а кричали и толкались они возле лифта, затем вышел сосед, сделал им замечание, чтобы не шумели и ушел. Они тоже разошлись. Подтверждает, что были неприязненные отношения, что толкали друг друга, но за волосы она не дергала, мужа Ахметшиной не видела, собаку не выбрасывала, соседка ФИО3 (в жалобе фамилия указана ошибочно) не могла видели их конфликт у лифта, Ахметшина не падала, не ударялась. Считает, что давность причинения телесных повреждений у Ахметшиной, указанная в заключение суд.мед.эксперта, не соответствует событиям по делу, а муж Ахметшиной в суде у мирового судьи указывал кровоподтек у жены на другой части тела. События по делу имели место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. В первоначальном объяснении участковому она поясняла, что телесных повреждения с Ахметшиной друг другу не наносили, потому что участковый сказал, что все равно дела не будет. Просит приговор мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В судебном заседании частный обвинитель Ахметшина С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Лаконкиной О.Е., пояснив, что Лаконкина была пьяна, сначала стучала, потом пинала в ее дверь, кричала, через дверь она спросила, что ей нужно, та требовала открыть, чтобы та не кричала и не будила соседей, она открыла дверь, собака тоже выбежала, Лаконкина схватила собаку за лапы и выбросила на площадку между этажами, дочь заплакала и забрала собаку. Лаконкина держала ее входную дверь за ручку, не давая закрыть дверь. Она отодвинула рукой Лаконкину, чтобы та не мешала закрыть дверь, но та схватила ее одной рукой за волосы, а другой – за халат, пригнула вниз головой и в таком положении толкнула ее, отчего она отлетела к лифту и ударилась в полусогнутом положении спиной об угол стены шахты лифта, от чего впоследствии на лопатке у нее был синяк. Соседка ФИО3 открыла дверь, но в подъезд не выходила, затем дверь открыл сосед, который по просьбе Акбашевой оттащил от нее Лаконкину и она зашла домой. От действий Лаконкиной у нее был порван халат и синяк на правой лопатке. Муж ошибочно указал синяк у нее на предплечье, перепутав название частей тела. Также была сломана ручка их на входной двери. Она пошла на другой день к Лаконкиной, чтобы та ремонтировала ручки двери, но Лаконкина стала снова кричать на нее и она ушла. События имели место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а сразу осле выходных она обратилась с заявлением к участковому и к суд.мед.эксперту. Просит приговор оставить без изменения, жалобу Лаконкиной – без удовлетворения, или назначить Лаконкиной более строгое наказание. Лаконкина к ней не подходила, извинения не просила, примириться не предлагала.

Выслушав подсудимую, ее защитника, частного обвинителя, изучив доказательства, исследованные по уголовному делу, письменные материалы уголовного дела, сведения о личности Лаконкиной О.Е. и Ахметшиной С.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что ночью, когда они спали, пришла Лаконкина громко стучала и пинала в дверь, когда открыла жена, Лаконкина бросила их собаку на площадку, потасовку между женой и Лаконкиной не видел, так как успокаивал дочь. Со слов супруги знает, что Лаконкина бросила собаку, видел, что супруги был порван халат, волосы взъерошены, на правом плече и боку был синяк. Супруга рассказала, что Лаконкина О.Е. схватила ее и вытащила из квартиры до лифта. На другой день жена пошла к Лаконкиной, чтобы та ремонтировала сломанную ею ручку двери, но Лаконкина стала снова ругаться и жена ушла.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов услышала стук и крики на лестничной площадке и посмотрев в глазок, увидела, что Лаконкина пинала в дверь к Ахметшиным, и требовала открыть ей. Она открыла дверь, попросила Лаконкину не шуметь, так сказала, что ее ребенка покусала собака и продолжила свои действия. Она закрыла дверь и ушла на кухню, через некоторое время услышала крики, снова открыла дверь, увидела, что возле лифта Лаконкина держала за волосы Ахметшину, которая находилась в полусогнутом положении, наклонившись вперед. Также открыл дверь сосед, сзади него стояла жена, она попросила соседа из квартиры № вмешаться, видела, что сосед выбежал на площадку, а сама зашла домой, так как заплакали дети.

Свидетель ФИО4 пояснил, вечером у него дома в гостях была Лаконкина с семьей, но спиртного она не употребляла, о случившемся знает со слов Лаконкиной, которая пояснила, что ее ребенка укусила собака в подъезде, она пошла к Ахметшиной, так как у тех есть собака, но Ахметшина отрицала, что это их собака укусила, толкнула Лаконкину и схватила за палец, но Лаконкина не толкала Ахметшину.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку сам он очевидцем событий не был, знает только со слов Лаконкиной, кроме того, он состоит в дружеских отношениях с Лаконкиной, что свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.

Виновность подсудимой Лаконкиной О.Е. также подтверждена письменными материалами дела, исследованными в суде: заявлением Ахметшиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Саткинскому району о привлечении к уголовной ответственности Лаконкиной О.Е. (л.д.7); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68), согласно которому у Ахметшиной С.В. установлен кровоподтек правой лопатки. Он образовался при контакте с тупым твердым предметом, частные признаки которого не отразились. Срок образования повреждения не противоречит показаниям свидетельствуемой, давность кровоподтека соответствует 3-5 суткам. Установленный кровоподтек расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (пункт 9 Приказа № н от ДД.ММ.ГГГГ МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В своем заключении суд.мед.эксперт ссылается на проведенное им ДД.ММ.ГГГГ обследование Ахметшиной С.В. и составленный в результате акт №(л.д. 10), в результате обследования установлен в области наружного края правой лопатки полосовидный кровоподтек <данные изъяты> см, расположенный косо-горизонтально. Соответственно, давность образования кровоподтека, указанная экспертом 3-5 суток (на момент обследования -ДД.ММ.ГГГГ г.), который мог быть причинен в пределах 7-ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует и события по делу.

В том же заключении (л.д. 66-68) суд.мед.эксперт указал, что у Лаконкиной О.Е. установлены изменения основной фаланги 5-го пальца левой кисти, что могло являться признаками имевшей в прошлом травмы пальца, но установить время образования не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мировым судьей, находит достоверно установленным, что наличие и степень тяжести телесного повреждения у Ахметшиной С.В. установлены судебно-медицинским экспертом и изложены в его заключении, и телесное повреждение могло образоваться в срок, указанный потерпевшей; описанное экспертом расположение кровоподтека у Ахметшиной С.В. косо-горизонтально, соответствует и показаниям Ахметшиной С.В., пояснившей, что Лаконкина, удерживая ее за волосы в полусогнутом положении, оттолкнула ее, и находясь в том же полусогнутом положении она ударилась о косяк стены ниши лифта – в указанной части показаний Ахметшиной С.В. согласуются и с показаниями свидетеля ФИО3 Оснований не доверять выводам суд.мед.эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проведено компетентным специалистом, его выводы основаны на проведенном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не был знаком с потерпевшей, и оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется, так как заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, не смогла указать такой заинтересованности и Лаконкина О.Е. в суде.

Доводы Лаконкиной О.Е. о недоверии выводам суд.мед.эксперта в части давности образования телесного повреждения у Ахметшиной С.В., суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы необоснованны и противоречат как описательной части, так и выводам судебно-медицинского эксперта, и потому указанные доводы Лаконкиной О.Е. суд расценивает как способ защиты подсудимой.

Об умысле Лаконкиной О.Е. на причинение телесных повреждений Ахметшиной С.В., свидетельствуют показания потерпевшей Ахметшиной С.В., которые согласуются с выводами суд.мед.эксперта, показаниями свидетеля ФИО3, а также частично и с показаниями самой Лаконкиной О.Е., в части об имевшей место ссоре между Лаконкиной О.Е. и Ахметшиной С.В., в ходе которой они толкали друг друга. От умышленных действий Лаконкиной О.Е., Ахметшина С.В. испытала физическую боль и ей причинены телесные повреждения в виде кровоподтека области правой лопатки.

Доводы Лаконкиной О.Е., что она не хватала и не дергала за волосы Ахметшину С.В., опровергаются как показаниями потерпевшей Ахметшиной С.В., так и свидетелем ФИО3, при этом оснований для оговора у свидетеля не установлено, не смогла указать таких оснований и Лаконкина О.Е.

Фактически не признавая себя виновной, Лаконкина О.Е. подтвердила обстоятельства, изложенные мировым судьей в приговоре.

Примирения между сторонами не достигнуто. Приговор мирового судьи в части оправдания Ахметшиной С.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ сторонами не обжаловался и в суде не оспаривался.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что действия Лаконкиной О.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Лаконкиной О.Е., в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание Лаконкиной О.Е. назначено в виде минимального размера для данного вида наказания, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи и является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для изменения или смягчения назначенного наказания, суд не усматривает.

Таким образом, доводы Лаконкиной О.Е., изложенные в ее жалобе не нашли своего подтверждения в суде, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 21 мая 2013 года в отношении Лаконкиной О.Е., суд находит законным, обоснованным и справедливым, нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием отмены или изменения приговора судом не установлено, а Лаконкиной О.Е. не указано, и оснований для назначения более мягкого или более строго наказания Лаконкиной О.Е. не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы Лаконкиной О.Е. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9-389.14, 389.19-389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатки и Саткинского района от 21 мая 2013 года в отношении Лаконкиной О.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаконкиной О.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, после его оглашения.

Судья: (подпись) Е.А. Загайнова

Постановление вступило в законную силу: «28» июня 2013 года.

Судья: Е.А. Загайнова