Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда <адрес> Баркуев М.М., с участием: государственного обвинителя - помощника Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1, осужденного ФИО2 "Ш.А. и его защитника Абдулхамидова И.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Мугадовой П.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абдулхамидова И.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 258.1 УК РФ.

Судом первой инстанции осужденному ФИО2 назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка или иного дохода, а так же приговором суда вещественное доказательство по делу - деревянная лодка типа «Байда» за бортовым номером МА 14-51 с подвесным руль-мотором «Ямаха-200», навигационный прибор «Гармин» с зарядным устройством, принадлежащие ФИО2, обращены в доход государства.

Не согласившись с указанным приговором суда, адвокат Абдулхамидов И.А. в интересах осужденного ФИО2 подал апелляционную жалобу, указывая, что, не оспаривая в части признания виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого»ему преступления, с данным приговором суда не согласен, так как считает его несправедливым и незаконным в части решения вопроса о вещественных доказательствах, а именно принадлежащего имущества осужденному ФИО2 -«байда» за бортовым номером № с подвесным руль-мотором «Ямаха-200», навигационный прибор «Гармин» с зарядным устройством, подлежащие обращению в доход государства.

Орудия совершения преступления, согласно терминологии в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№), рассматривает любые предметы, непосредственно используемые в процессе посягательства для достижения преступного результата, то есть при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Указанным критерием можно руководствоваться и при разрешении вопроса, является ли та или иная вещь оборудованием или средством совершения преступления. Такой вывод основывается на буквальном прочтении некоторых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В частности, в пункте 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 в нынешней редакции 258.1 УК РФ)» в качестве примера оборудования, иных средств совершения преступления указаны эхолоты, навигаторы.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ст. 256 (в нынешней редакции 258.1 УК РФ)»: при конфискации судна (самоходного или несамоходного) суду необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

Как видно из вышеизложенного суд должен был выяснить, не является ли маломерное судно, самоходное, несамоходное основным источником средств существования для осуждаемого. Подлежащая конфискации «байда» с руль-мотором «Ямаха-200» действительно является для ФИО2 и его семьи источником существования, так как он, используя ее, работает в рыболовецких предприятиях, при осуществлении лицензионного лова рыбы частиковых пород и, тем более, он не был обвинен, осужден за незаконную добычу особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, а обвинен и осужден за незаконное приобретение рыбы осетровых пород в количестве 80 кг., на 4 человека и поэтому - «байда» с подвесным руль-мотором «Ямаха-200», навигационный прибор «Гармин» с зарядным устройством никак не могут быть орудиями преступления. Однако мировой судья судебного участка № по <адрес> не принял это во внимание и абсолютно ничем не обосновал в своем приговоре основания обращения имущества ФИО2 в доход государства, как и не принял во внимание то, что у ФИО2 на иждивении трое детей, один из которых малолетний, а двое несовершеннолетние, и тем самим нарушил один из принципов уголовного права - принцип справедливости, что наказание или иная мера уголовно-правового воздействия, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна быть справедливой, то есть соответствовать тяжести преступления, обстоятельствам, особенностям личности преступника.

В судебном заседании адвокат Абдулхамидов И.А. и осужденный ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили приговор Мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения в доход государства его имущества - лодки типа «байда» с подвесным руль-мотором «Ямаха-200», навигационный прибор «Гармин» с зарядным устройством - изменить и возвратить указанное имущество его законному владельцу - ФИО2

Государственный обвинитель - помощник Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и пояснил, что в апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что изъятое в ходе дознания имущество - лодка типа «байда» и «гармин» не являются орудием преступления и указанное имущество является единственным источником дохода для его семьи. Изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными по следующим-основаниям.

Так, органами дознания ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 инкриминировано деяние в том, что указанные лица ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору, с применением деревянной лодки типа «байда» и «гармин » умышленно, зная о том, что рыба осетровых видов «Русский осетр» является ценным видом водных биологических ресурсов, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемую законом и международными договорами и т.д., в акваторий Каспийского моря в районе острова <адрес> у неустановленного дознанием лица приобрели имущество, заведомо добытое преступным путем, а именно водные биологические ресурсы по виду «Русский осетр» 23 экземпляра, 1 экз. «Беклорыбицы», общим весом 80кг. и 4 шкуры «Каспийского тюленя». Приобретенное имущество уложили в указанное плавательное средство, обеспечили их хранение и перевозку на указанном плавательном средстве, после чего ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20час.00 мин на территории <адрес> возле местности «Корсика» были задержаны сотрудниками ПУ ФСБ РФ по РД.

Поскольку приговором установлено, что указанная «байда» и «Гармин» ФИО2 использовалась для приобретения, хранения и перевозки вышеуказанных водных биологических ресурсов с острова <адрес> в район базы отдыха «Корсика» <адрес>, то указанная лодка типа «байда» и «Гармин», являются орудием преступления, на котором было совершено преступление, предусмотренное чД ст.258.1 УК РФ, а именно диспозиция статьи «перевозка, хранение» водных биологических ресурсов по виду «Русский осетр» 23 экземпляра, 1 экз. «Беклорыбицы», общим весом 80 кг. и 4 шкуры «Каспийского тюленя».

В части конфискации орудий преступления, принадлежащих обвиняемому имеется определение Верховного Суда Российской Федерации N 56-АПУ16-25, в соответствии с которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

На момент совершения преступления ФИО2 считался ранее не судимым, однако согласно Требованию № ИЦ МВД РД ФИО2 в период времени с 2006 года по настоящее время осужден более 5 раз по преступлениям указанной категории.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ФИО2 умышленно и осознанно неоднократно совершает преступления указанной категории и указанное плавательное средство типа «Байда» и «Гармин» с зарядным устройством не являются последним, единственным источником дохода, а являются орудиями преступления, способствующих совершению преступлению. В своем обращении ФИО2 указывает о том, что указанное плавательное средство он использует в качестве источника дохода его семье путем работы в рыболовецких предприятиях, однако в рамках уголовного дела ФИО2 таких сведений либо документов представлено не было.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав осужденного, и прокурора, полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи законным по следующим основаниям:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ, то есть совершении незаконного приобретения, хранения и перевозки особо ценных водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, которое они совершили при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору, с применением деревянной лодки типа «байда» и «гармин» умышленно, зная о том, что рыба осетровых видов «Русский осетр» является ценным видом водных биологических ресурсов, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемую законом и международными договорами и т.д., в акваторий Каспийского моря в районе острова <адрес> у неустановленного дознанием лица приобрели имущество, заведомо добытое преступным путем, а именно водные биологические ресурсы по виду «Русский осетр» 23 экземпляра, 1 экз. «Беклорыбицы», общим весом 80 кг. и 4 шкуры «Каспийского тюленя». Приобретенное имущество уложили в указанное плавательное средство, обеспечили их хранение и перевозку на указном плавательном средстве, после чего ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20час.Ь0 мин. на территории <адрес> возле местности «Корсика» были задержаны сотрудниками ПУ ФСБ РФ по РД.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Как следует из материалов дела, деревянная лодка типа «байда» за бортовым номеров МА14-51 с подвесным руль-мотором «Ямаха-200», навигационный прибор «Гармин» с зарядным устройством, признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 58-59)

Согласно судовому билету ФИО2 является собственником указанных вещественных доказательств (т.1, л.д.35)

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Поскольку приговором установлено, что деревянная лодка типа «байда» за бортовым номеров МА 14-51 с подвесным руль-мотором «Ямаха- 200», навигационный прибор «Гармин» с зарядным устройством, ФИО2 использовалась для приобретения, хранения и перевозке вышеуказанных водных биологических ресурсов с острова <адрес> в район базы отдыха «Корсика» <адрес>, то указанная лодка с установленными на ней оборудованием, являются орудием преступления, на котором было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, а именно охватывает диспозицию статьи «перевозка, хранение» водных биологических ресурсов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об обращении указанных вещественных доказательств в доход государства.

Доводы жалобы адвоката о том, что указанное имущество, обращенное судом в доход государства, не является орудием преступления, а средством передвижения, суд находит несостоятельными.

Кроме того, доводы защиты - адвоката Абдулхамидова И.А. и осужденного ФИО2 о том, что изъятое имущество, являющееся вещественным доказательством по делу и обращенное в доход государства, служат ему в качестве источника заработка и единственным доходом для его семьи, являются несостоятельными и материалами дела не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо сведения о том, что деревянная лодка типа «байда» за бортовым номеров МА14-51 с подвесным руль-мотором «Ямаха-200», навигационный прибор «Гармин» с зарядным устройством, являются единственным источником дохода его семьи.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу как о виновности ФИО2 в совершении им преступления и правильности квалификации его действий по ч.1 ст.258.1 УК РФ, так и в части судьбы вещественных доказательств, которые являлись средствами совершения преступления.

Оснований для отмены приговора в части вещественных доказательств, о чем содержится в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, по делу не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобе.

Руководствуясь п.1 4.1. ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части обращения в доход государства деревянной лодки типа «байда» за бортовым номеров МА14-51 с подвесным руль-мотором «Ямаха-200», навигационного прибора «Гармин» с зарядным устройством - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. _n

а>

•ё

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд 3 РД в порядке усташвШТ1ТбмТ]1."47.Ги 48.1 УПК РФ. *

Судья ⁵ I М.М. Баркуев