Гражданский кодекс часть 1

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Мартышкин В.В., изучив материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, осужденных приговором мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>, с апелляционными жалобами ФИО1, ФИО4, ФИО3, адвокатов Ионовой А.М., Бажановой И.В., Прониной Н.В.,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1, ФИО4, ФИО3 осуждены каждый по ч. 1 ст. 115 УК РФ и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождены от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

<дата> данной уголовное дело с апелляционными жалобами ФИО1, ФИО4, ФИО3, адвокатов Ионовой А.М., Бажановой И.В., Прониной Н.В. поступило в Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Проверив представленное уголовное дело, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 27.11.2012 № 12 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования части 4 статьи 389.6 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.

Согласно ст. 389.7 УПК РФ, суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

При изучении представленного уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что в т. 4 на л.д. 121, 123, 130, 137, 150, 154, 153, 187, 193, 194, 200, 206, 207 имеются расписки, в которых содержатся неопределённые сведения, из данных расписок непонятно какой именно процессуальный документ получили стороны; в т. 4 на л.д. 188, 189, 190, 191, 192, 195, 196, 198, 199, 201, 202, 208, 209, 231, 232, 233, 234 имеются расписки, в которых также содержатся неопределённые сведения, из данных расписок непонятно чью апелляционную жалобу получили стороны (в деле имеются жалобы от 6 заявителей); в т. 4 на л.д. 220-229 имеются уведомления, на которых отсутствуют какие-либо отметки отправителя, в связи с чем, не представляется возможным определить что именно направлялось сторонам по делу.

Также на л.д. 147, 148, 149 имеются заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 об ознакомлении с протоколом судебного заседания, однако, отметок либо отдельных расписок о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 были ознакомлены с протоколом судебного заседания, не имеется.

При изучении уголовного дела судом апелляционной инстанции также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> (т. 4 л.д. 176) коллективная апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО1 (т. 4 л.д. 158) возвращена для пересоставления, однако в деле отсутствуют сведения о направлении заявителям данного постановления и о возвращении им апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба адвоката Бажановой И.В. (т. 4 л.д. 168-169) не датирована, а апелляционная жалоба адвоката Ионовой А.М. (т. 4 л.д. 165-167) датирована <дата>, в то время, как поступила в суд первой инстанции <дата>.

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО3, адвокатов Ионовой А.М., Бажановой И.В., Прониной Н.В. не изучены мировым судьёй на предмет замечаний на протокол судебного заседания, на них отсутствую указания уполномоченному лицу на выполнение требований ст. 389.7 УПК РФ (т. 4 л.д. 160-164, 165-167, 168-169, 170-174, 177-180, 181-183).

В представленном уголовном деле в т. 4 на л.д. 109 имеется постановление от <дата> о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек на адвоката Ионову А.М., в т. 4 на л.д. 111 имеется постановление от <дата> о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек на адвоката Бажанову И.В, однако сведений о вручении данных постановлений ФИО3 и ФИО1 в деле не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Однако в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, а также содержащихся в письме председателя Нижегородского областного суда от 21.12.2012 № 22-4, в уголовном деле отсутствует волеизъявление частного обвинителя-потерпевшего Ш., оформленное в письменном виде, о желании либо нежелании принимать участие в суде апелляционной инстанции и об ознакомлении с материалами дела, а также о разъяснении права воспользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника и волеизъявление Ш. по этому вопросу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что требования ст.ст. 389.6, 389.7 УПК РФ судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Несмотря на это, уголовное дело было направлено в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 389.6 и 389.7 настоящего Кодекса, а также в случае ограничения судом первой инстанции прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело (материал) возвращается в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

С учетом изложенного, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3 подлежит возвращению мировому судье судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области Ф. для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с апелляционными жалобами ФИО1, ФИО4, ФИО3, адвокатов Ионовой А.М., Бажановой И.В., Прониной Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>, возвратить мировому судье судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области Ф. для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин