Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО3, а также апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Новоуральск ФИО4 от года, которым

ФИО2, осужден по ст. 159 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Новоуральск ФИО4 от года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

года около 02:00 ФИО2, находясь на территории НЧДОУ № , расположенного в г. Новоуральск Свердловской обл., ул. , действуя с корыстным умыслом, введя Ч. в заблуждение, попросил у него сотовый телефон « » стоимостью xxxx руб., чтобы позвонить, не намереваясь его возвращать, удерживая сотовый телефон в руках, покинул место происшествия, похитив путем обмана вышеуказанный сотовый телефон принадлежащий Ч., причинив имущественный ущерб. Похищенным путем обмана сотовым телефоном ФИО2 распорядился по своему личному усмотрению.

В апелляционном представлении и в судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 изменить, мотивируя тем, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, при назначении наказания не в полной мере учтены данные, характеризующие личность ФИО2, обстоятельства совершения им преступления. Обстоятельств для сохранения ФИО2 условного осуждения не имелось. Мировым судьей не учтено, что ФИО2 совершил преступление спустя непродолжительный промежуток времени после осуждения, в период непогашенной судимости, на путь исправления не встал. Государственный обвинитель просил отменить ФИО2 условное осуждение и назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации – по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы.

Осужденный и его защитник с доводами апелляционного представления не согласились, указав, что судом первой инстанции при признании ФИО2 виновным в преступном деянии наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем в апелляционной жалобе осужденный ФИО2, оспаривая обоснованность своего осуждения, просит приговор мирового судьи отменить, и оправдать за непричастностью к совершению преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник в обоснование апелляционной жалобы указали, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было добыто достоверных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении путем обмана хищения сотового телефона у потерпевшего. Приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего Ч. и свидетеля Ж., который намеренно оговорил ФИО2 Иных доказательств виновности ФИО2 следствием и судом не установлено. Необоснованно не приняты судом во внимание показания свидетелей защиты К. и П.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения в связи с тем, что выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 основаны на достоверных и допустимых доказательствах, в действиях ФИО2 имеется состав мошенничества.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 360 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касаются жалоба или представление.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и проверенных в апелляционном порядке.

Осужденный ФИО2, не признавая себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, суду пояснил о том, что мошенничество в отношении Ч. не совершал, в совершении данного преступления в ходе предварительного расследования уголовного дела вынужден был себя говорить под воздействием дознавателя В. ФИО5 телефон у Ч. брал для того, чтобы позвонить, после чего вернул его потерпевшему. Хищение сотового телефона совершил Ж., который его оговорил, чтобы самому избежать уголовной ответственности.

Несмотря на данную позицию осужденного, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается другими исследованными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего Ч. (л.д.38-40), данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из этих показаний потерпевшего следует, что года к нему на работу в НЧДОУ № пришли ФИО2 с ранее незнакомым ему Ж., которые в ходе разговора оба просили у него сотовый телефон, чтобы позвонить, однако около 02:00 ФИО2, позвонив в очередной раз по сотовому телефону, его не вернул, завладев телефоном, ушел.

Именно такие показания потерпевший Ч. последовательно давал на протяжении всего предварительного следствия, подтверждая показания в ходе очной ставки с Ж. (л.д. 69-72), а также в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д.93-95), уличая последнего в хищении сотового телефона.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего Ч. на следствии правдивыми, соответствующими действительности и согласующимися с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Ж., допрошенного в суде первой инстанции, оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что он был очевидцем совершения ФИО2 преступления, с которым он года пришел на работу к Ч. в МЧДОУ № по ул., где в ходе разговора ФИО2 неоднократно просил у потерпевшего сотовый телефон для того, чтобы позвонить, при этом в последний раз телефон не вернул, выйдя за территорию детского сада. Он (Ж.) догнал ФИО2 возле магазина « » по ул., где ФИО2 предложил ему купить сотовый телефон Ч. за xxxx руб. на что он согласился. Впоследствии он был осужден за приобретение сотового телефона Ч., заведомо добытый преступным путем.

Данным показаниям судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и оснований не принимать в качестве достоверных доказательств показания свидетеля Ж., которые поставлены осужденным под сомнение, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оснований для оговора осужденного данным свидетелем не установлено.

Согласно показаниям свидетеля Д., исследованных судом первой инстанции, оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что он, являясь сотрудником дежурной части ОВД по Новоуральскому городскому округу, гола около 02:00 вместе с Ч., проехали на служебном автомобиле по прилегающий к месту совершения преступления территории, где были замечены ФИО2 и Ж., после задержания которых, у Ж. был обнаружен сотовый телефон « ». При этом Ж. пояснял, что телефон ему передал ФИО2 (л.д. 84-86).

Мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе рапорту сотрудника ОВД о совершенном в отношении Ч. преступлении (л.д.22), заявлению Ч. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который года около 02:00 обманным путем завладел его сотовым телефоном « » (л.д.23).

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей защиты К. и П., не являющихся очевидцами происшедших событий, усмотрев недостоверность их показаний и заинтересованность в результатах рассмотрения дела.

Доводы осужденного о самооговоре в ходе расследования уголовного дела не нашли своего подтверждения.

Протокол допроса ФИО2 (л.д. 118-120) является допустимым и достоверным доказательством, поскольку перед проведением допроса дознавателем ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, достоверность и полноту записей в протоколе допроса подтвердили своей подписью ФИО2 и его защитник, не сделав никаких замечаний и дополнений.

Доводы осужденного о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия опровергаются показаниями дознавателя В., оглашенных в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что со стороны ФИО2 и его защитника каких-либо замечаний по проведению допроса не поступало, ими была проверена правильность внесенных показаний в протокол допроса. Кроме того последующее ознакомление ФИО2 с материалами уголовного дела произведены с разъяснением его процессуальных прав, с соблюдением права на защиту, жалоб на действия следственного органа от него не последовало.

Изменение ФИО2 показаний в ходе судебного следствия следует расценивать, как избранный способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном в отношении Ч. мошенничестве, и дал верную юридическую оценку его действиям по ст. 159 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, по настоящему делу не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Мировым судьей при применении правил ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации учтено, что ФИО2 в течение испытательного срока совершил преступление небольшой тяжести, учтено его поведение в период испытательного срока, нарушений порядка отбывания наказания он не имел, не имел нарушений общественного порядка и привлечений к административной ответственности, принял меры к трудоустройству, по месту работы характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального лишения свободы и оснований для отмены условного осуждения не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в связи с чем является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Новоуральск ФИО4 от 10 марта 2011 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Орлова

Согласовано

Судья Орлова О.В.