Гражданский кодекс часть 1

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., с участием представителя частного обвинителя, потерпевшего – адвоката Полякова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Мельникова П.А., защитника - адвоката Гандзиошена А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Марушкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя, потерпевшего – адвоката Полякова Ю.М. на постановление и.о. мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Коноваловой С.В. от 25.03.2011г., которым уголовное дело в отношении Мельникова П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено в соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 25.03.2011г. уголовное дело по обвинению Мельникова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст.24 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя ФИО6

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель частного обвинителя, потерпевшего – адвокат Поляков Ю.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и рассмотреть уголовное дело по существу. В обоснование своей жалобы представитель частного обвинителя, потерпевшего Поляков Ю.М. указал, что до начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок был направлен факс о невозможности явки в судебное заседание представителя частного обвинителя, потерпевшего. ФИО6 неоднократно звонил мировому судье, чтобы сообщить о том, что он не может явиться в судебное заседание и просит отложить рассмотрение дела, но судья Мухортов С.В. находился в отпуске и его рабочий телефон не отвечал. После чего ФИО6 в адрес судебного участка №226 судебного района Московской области была направлена соответствующая телеграмма.

В судебном заседании представитель частного обвинителя, потерпевшего – адвокат Поляков Ю.М. поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, указав также, сто в соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Частный обвинитель, потерпевший ФИО6, не обладая юридическими познаниями, обратился к нему для получения юридической помощи. Мировой судья был уведомлен факсом о невозможности его участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с занятостью в производстве следственных действий по другому уголовному делу, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом при рассмотрении дела в его отсутствие мировым судьей были нарушены права частного обвинителя, потерпевшего. Кроме того, подсудимый Мельников П.А. не явился в судебное заседание, в связи с чем судебное заседание подлежало отложению. Телеграмма ФИО6 направленная в судебный участок 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области свидетельствует, что ФИО6 от обвинения отказываться не намерен.

Подсудимый Мельников П.А. и его защитник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом защитник указал, что ранее ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях по уголовному делу и в отсутствии своего представителя, отсутствие представителя не препятствовало рассмотрению дела. ФИО6 был своевременно извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился без уважительных причин. Доводы ФИО6, о том, что он не мог дозвониться мировому судье, являются несостоятельными, т.к. аппарат суда присутствовал на судебном участке и мог принять телефонограмму.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Подсудимый Мельников П.А. не явился в судебное заседание по рассмотрению настоящего уголовного дела назначенное на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи; при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Однако судебное заседание отложено не было. При вынесении решения о прекращении производства по уголовному делу, мировым судьей не было учтено, что представитель частного обвинителя, потерпевшего не мог принять участие в судебном заседании по объективным причинам, о чем уведомил суд. Таким образом, мировым судьей было нарушено право потерпевшего на получение квалифицированной юридической помощи. Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах дела (т.2 л.д.22) не следует, что частный обвинитель ФИО6 отказывается от обвинения. В судебном заседании представитель частного обвинителя, потерпевшего – адвокат Поляков Ю.М. указал, что ФИО6 не намерен отказываться от обвинения, и примирение между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела в отношении Мельникова П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, вынесено мировым судьей с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

Так как уголовное дело мировым судьей не рассмотрено, оснований к рассмотрению уголовного дела по существу в порядке апелляции не имеется, и дело подлежит возвращению для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя, потерпевшего – адвоката Полякова Ю.М. удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Коноваловой С.В. от 25.03.2011г. о прекращении уголовного дела в отношении Мельникова П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства мировому судье.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.А. Андреев